Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11 юр/463135,1-08;

от ТСЖ «Молодогвардейская-20» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Молодогвардейская-20», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, кассационную жалобу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

на решение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А73-5403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

кМежрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

опризнании незаконным распоряжения

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление, Росимущество) от 31.01.2017 № 15 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре».

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Администрация указывает, что согласно оспариваемому распоряжению в муниципальную собственность передается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с этим обращает внимание, что в силу статьи 36 ЖК РФ, части 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-11642/11 передача земельного участка в муниципальную собственность невозможна. А так как судебные акты по настоящему делу приняты без привлечения собственников помещений в МКД, в лице ТСЖ «Молодогвардейская-20», расположенном на этом земельном участке, и фактически затрагивают их права, то они подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, настаивает, что судами ошибочно не принято во внимание и не дана оценка несоблюдению управлением процедуры передачи имущества – жилого помещения, находящегося в МКД.

Вместе с этим в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ТСЖ «Молодогвардейская-20» (далее – товарищество), также предлагая судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в связи с принятием решения в отношении имущества, в соответствии с законодательством находящимся в фактическом совместном владении собственников помещений МКД.

Представители товарищества в судебное заседание суда округа для рассмотрения кассационной жалобы не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу администрации и товарищества и его представитель в судебном заседании суда округа указывают, что на момент издания оспариваемого распоряжения правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030506:49, зарегистрирована Российская Федерация. Доказательств, зарегистрированного права частной собственности граждан в здании по ул.Молодогвардейская, д.20, не представлено. Следовательно, оснований для утверждения о принадлежности земельного участка собственникам МКД как общего имущества, не имеется. Считают, что жилое помещение в силу примененных судами норм права подлежит передаче в муниципальную собственность и без согласия муниципалитета на его получение. На основании изложенного просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росимуществом издано распоряжение от 31.01.2017 № 15, которым в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» безвозмездно переданы объекты недвижимости: помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, площадью 585,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030506:49, площадью 4742,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Посчитав распоряжение незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы муниципального образования, так как переданное по ненормативному акту имущество относится к специальному виду имущества, подлежащему обязательной передаче из федеральной собственности в муниципальную. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что судами необоснованно не учтены все имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения № 3 к таким объектам отнесены: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Абзацами 6,7,8 части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подтверждено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суды указали, что в силу частей 1 и 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд, а также имущество, необходимое для его содержания и в этой связи посчитали возможным органу местного самоуправления принять в муниципальную собственность указанные в распоряжении объекты.

Однако судами не принято во внимание, что положения частей 1 и 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, о том, что в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе: жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда; земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами, и на которые сослались суды в решении и постановлении, утратили силу на дату принятия оспариваемого ненормативного акта в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ и с 07.03.2015 не применимы.

Следовательно, выводы о соответствии распоряжения администрации закону со ссылкой на данные нормы Закона № 131-ФЗ, несостоятельны. При этом судами оставлены без внимания иные взаимосвязанные положения Закона № 122-ФЗ, Закона № 131-ФЗ и Постановления № 3020-1.

Вместе с этим, следует признать обоснованными доводы подателей кассационных жалоб о ненадлежащем определении судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств, подлежащих безусловному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства, а именно: не принята во внимание специфика, обозначенных в распоряжении для передачи в муниципальную собственность объектов.

Так судами достоверно не установлено назначение (статус) дома, в котором расположено спорное жилое помещение (общежитие либо многоквартирный жилой дом с помещениями, находящимися в частной/муниципальной собственности), а также формально, без выяснения фактических обстоятельств, сделан вывод о безусловной принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, о праве управления им распоряжаться.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества МКД объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Товарищество, обратившись в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, настаивает, что земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом материалы арбитражного дела подтверждают, что спорный земельный участок сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана, апелляционным судом – заявленное администрацией ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А73-10511/2017 по мотиву существенности этих обстоятельств и их оценки в решении по названному делу, отклонено.

Формальный подход судов к установлению фактических обстоятельств спора, имеющих непосредственное существенное значение для разрешения настоящего дела по существу, во-первых, привел к нарушению судами положений статьи 42 АПК РФ в связи с принятием судебных актов, непосредственно затрагивающих права иных лиц – собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляет ТСЖ «Молодогквардейская-20», во-вторых, к разрешению спора при неполно выясненных обстоятельствах и не применению норм материального права, подлежащих применению.

Поэтому достаточных оснований для выводов о наличии у Росимущества полномочий, а у администрации обязанности по принятию в муниципальную собственность спорных объектов, и не нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и интересов муниципального образования, у судов не имелось.

Судам следует, установив обстоятельства, относящиеся к вопросам функционального назначения спорного имущества, к полномочиям управления и администрации в отношении обозначенного к передаче имущества, круг заинтересованных в разрешении спора лиц, приняв во внимание обстоятельства по делу № А73-10511/2017, принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора недостатки, не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку установление фактических обстоятельств их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует принять во внимание вышеизложенное, достоверно установить все имеющие правовое значение фактические обстоятельства и с учетом положений действующего законодательства рассмотреть дело по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения споров данной категории, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ТСЖ «Молодогвардейская-20», Администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Решение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А73-5403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова