Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети «Ракитнинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353579, Краснодарский край, Славянский район, Петровская станица, ул. Октябрьская, 41)

к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>); Муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>, цокольный этаж)

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети «Ракитнинское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – ОСП по Хабаровскому району, ОСП) от 29.05.2017 №27006/17/295338 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о прекращении исполнительного производства от 22.02.2017 №10659/17/27006-ИП в части передачи взыскателю земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – КУМИ, Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское».

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку прочно связанные с землей объекты (сооружения) выбыли из владения общества по актам приема-передачи, то это означает одновременную передачу и земельных участков. Следовательно, общество добровольно исполнило требования исполнительного документа, и выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ошибочны.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу №А73-3037/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 0011288090 на принудительное исполнение обществом судебного акта. Предмет исполнения передача: земельного участка общей площадью 18152 кв.м, в том числе: земельного участка площадью 7300 кв.м с кадастровым номером 27:17:0302201:8, местоположение земельного участка: <...> - разрешенное использование земельного участка – под существующие очистные сооружения; земельного участка площадью 3112 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0302204:37, местоположение земельного участка: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, в районе пер. Садового - разрешенное использование земельного участка – под существующую скважину, земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 27:17:0302204:35, местоположение земельного участка: <...>. - разрешенное использование земельного участка – под существующую водонапорную башню; земельного участка площадью 5940 кв.м с кадастровым номером 27:17:0302204:36, местоположение земельного участка: <...> возле участка № 7 ФИО3 - разрешенное использование земельного участка – под существующую скважину, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) по акту приема-передачи.

22.02.2017 по заявлению взыскателя – Комитета, в ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство №10659/17/27006-ИП, о чем 22.02.2017 вынесено соответствующее постановление, которым должнику - ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

06.03.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись заместителю директора ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» ФИО4

29.05.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление № 27006/17/295338 о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение требований исполнительного документа обеспечивается как следует из пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

06.03.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заместителю директора общества ФИО4 под роспись.

В течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А73-3037/2016, а именно доказательств передачи Комитету земельных участков по акту приема-передачи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление от 29.05.2017 №27006/17/295338 о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности исполнения обществом не представлено, в связи с чем заключили о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суды указали, что в материалы дела ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» не представлено доказательств обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо с заявлением об изменении способа, либо порядка исполнения судебного акта, что могло бы быть расценено как возможные основания для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» исполнительского сбора от 22.02.2017 правомерно признано судами законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания обоснованных выводов судов о подтверждении материалами дела неисполнения требований исполнительного документа с определенным конкретным содержанием – передача земельных участков, несостоятельными, у суда округа не имеется.

Обстоятельства освобождения обществом спорных земельных участков от иных, расположенных на них объектов, не подтверждают исполнение требований исполнительного документа о передачи именно земельных участков в установленном законодателем и договором порядке – по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Дополнительные документы, представленные представителем общества в суд кассационной инстанции 27.02.2018, Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А73-7588/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев