Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Находкинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 320 000 руб.

Находкинская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – декларант, предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 320 000 руб. за товар, заявленный в декларации на товары № 10714060/100417/0000809 - «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000 дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный» (далее – товар).

Решением от 05.02.2019 исковые требования судом удовлетворены.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установил безусловные основания для отмены решения суда от 05.02.2019, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 29.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено: с предпринимателя в пользу таможни взыскан утилизационный сбор в размере 1 320 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 26 200 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований таможне отказать.

Предприниматель в жалобе указал на противоречивость судебной практики. При этом настаивал на том, что суд ошибочно не принял во внимание имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство: спорная техника продана по договору купли-продажи от 15.05.2018 № 10 физическому лицу, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на нового владельца. Вместе с этим считает, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу, так как взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), осуществляет Федеральная налоговая служба. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ввезенный товар не является транспортным средством, поскольку паспорт самоходной машины на него не выдавался, соответственно, право на взыскание утилизационного сбора на ввезенный товар у таможенного органа отсутствует.

Таможня в отзыве доводы предпринимателя отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 на основании внешнеторгового контракта от 20.12.2014 № 20 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезен товар, который по декларации помещен под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления».

11.04.2017 товар выпущен в заявленной процедуре.

Позже по результатам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней выявлено, что уплата утилизационного сбора декларантом не произведена; в электронных копиях карточек транспортных средств в графах «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о его взыскании.

Письмом от 01.09.2017 № 37-02-12/00788 таможня предложила декларанту уплатить утилизационный сбор в размере 1 320 000 руб. Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке декларантом не уплачен, таможенный орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяя требования таможни, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ указано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции спорного периода) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, вступившего в законную силу со дня официального опубликования - 10.02.2016, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном Правилами № 81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016 исходя из показателей, отражающих: год выпуска транспортного средства, его массу и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил № 81 в редакции спорного периода определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Суд апелляционной инстанции, на основании правильного толкования приведенных положений законодательства, установил, что в рассматриваемом случае именно в связи с фактом ввоза товара, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор (комбайн зерноуборочный гусеничный, бывший в употреблении, обязанность по уплате утилизационного сбора в силу прямого действия положений абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ возложена на ИП ФИО1

Вместе с этим, судом отклонены доводы декларанта о возможности взыскания платежа за спорный товар с иного лица в связи с его продажей.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382 по делу № А09-10878/2017, где отмечено следующее:

«В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении выводы судов о прекращении у общества как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам ко дню рассмотрения дела, не могут быть признаны правомерными».

Судом апелляционной инстанции установлено, предпринимателем не опровергнуто, что ввоз спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен 10.04.2017 без уплаты утилизационного сбора. Предложение таможни от 01.09.2017 о добровольной уплате сбора, оставлено предпринимателем без внимания. Таможенный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд 17.11.2017. Спорный товар реализован по договору купли-продажи от 15.05.2019 физическому лицу, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции и подачи предпринимателем жалобы в апелляционный суд. При этом доказательств уплаты утилизационного сбора новым приобретателем спорного товара –предпринимателем не представлено.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на нового владельца, а таможенный орган является ненадлежащим истцом, отклонены судом обоснованно.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что для ввезенного в 2017 году по декларации товара – «комбайна зерноуборочного гусеничного», определен коэффициент расчета утилизационного сбора для категории транспортных средств, мощностью силовой установки более 30 л.с. - 8,8, базовая ставка - 150 000 руб. В связи с чем, суд признал верным расчет подлежащего уплате утилизационного сбора.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в спорной ситуации обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерации и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенный предпринимателем товар независимо от того, имел ли он намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку апелляционным судом надлежащим образом установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-27363/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев