Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»

на решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А51-3715/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., А.В. Гончарова, Палагеша Г.Н.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-2226/2017, которым общество признано виновном в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 208 674,68 руб.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого постановления административного органа. Податель жалобы настаивает, что судами не исследованы и не приняты во внимание результаты экспертизы, содержащиеся в сюрвейерском отчете №ESC/07/180002 от 18.01.2018, согласно которому все работы по проведению ремонта судна относятся к текущему ремонту. Отмечает, что со стороны общества не было совершено виновных действий либо бездействия, направленных на заявление недостоверных сведений о характере произведенного ремонта, влияющих на размер таможенных платежей, поскольку декларантом была осуществлена уплата таможенных платежей от стоимости произведенного ремонта транспортного средства. В этой связи полагает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

Владивостокская таможня в отзыве и её представители в судебном заседании суда кассационной инстанции просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором стандартного бербоут-чартера №Ч-2/15 от 19.07.2015 с учетом дополнительного соглашения судно «Гарант Нагаево» зафрахтовано обществом сроком на 75 месяцев.

08.09.2015 морское судно помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10702020/050915/0028717, а 02.01.2016 оформлено на отход и временно вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления таможенному органу стандартных документов перевозчика - генеральной декларации ИМО №10702020/020116/100000005, в графе 12 которой заявлены сведения о рейсе Владивосток - Нингбо.

09.02.2016 после завершения рейса судно «Гарант Нагаево» ввезено обратно на таможенную территорию ЕАЭС в порт Владивосток с представлением в качестве таможенной декларации на транспортное средство генеральной декларации (ИМО) №10702020/090216/100000257. В графе 16 «Примечание» данной декларации обществом указано, что с 07.01.2016 по 31.01.2016 на заводе «Zesi» порта «Zhoushan/China» произведены текущие ремонтные работы.

Суды по материалам дела установили, что судно в срок до 29.02.2016 должно было пройти текущее освидетельствование Российского морского регистрации судоходства (далее - РМРС) для продления действия судовых документов, которое требовало проведения текущего ремонта, в связи с чем в феврале 2016 года планировалось поставить судно на одну из верфей КНР. Однако после окончания выгрузки в порту Нингбо вследствие отсутствия обратной загрузки и в целях уменьшения убытков от непроизводительной эксплуатации судна было принято решение о переносе ремонта, ввиду чего судно проследовало с рейда на верфь «Zesi Shipbuilding» в Чжоушане, где подверглось ремонту. Ремонтные работы закончены 31.01.2016, и 05.02.2016 судно предъявлено инспекторам РМРС, после чего произведена обратная погрузка судна в порту Нингбо, и оно вернулось в порт Владивосток.

На запрос таможенного органа о причинах непомещения судна, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, под специальную таможенную процедуру в срок до 02.01.2016 (до выхода в рейс) при его вывозе с таможенной территории ЕАЭС общество письмом от 30.03.2016 №77/2 пояснило, что не планировало осуществление ремонта при отходе судна с грузом в порт Нингбо, поскольку такие операции были запланированы на март 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для запроса таможенным органом документов и сведений в целях осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки - судна «Гарант Нагаево», которое за пределами таможенной территории подвергнуто операциям по ремонту.

Проанализировав полученные документы и сведения, таможенный орган установил, что в период нахождения судна «Гарант Нагаево» на верфи «Zesi Shipbuilding» в Чжоушане обществом понесены следующие расходы:

1) ремонтные работы на сумму 203 576 долл. США (проведение ремонта на судне (машина, механическая часть, электрочасть-генераторы, электрические двигатели, доковые работы) по контракту от 28.12.2015 №01/15 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойс от 31.01.2016 №2016HKHS-R013101);

2) приобретение лакокрасочной продукции «Hempel» на сумму 21 805,16 долл. США (договор поставки от 07.12.2015 №1477/2015/PL с компанией «Хемпель Пэйнтс (Польша) Сп.з.о.о», проформа инвойса от 24.12.2015);

3) приобретение оборудования (якорная цепь в количестве 16 шт., кентер-скоба в количестве 16 шт., концевая скоба в количестве 2 шт.) на сумму 21730 долл. США (договор о снабжении от 12.01.2016 № 2016HKHS-FS011201 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойс от 19.01.2016 № 2016HKHS-S011901);

4) приобретение оборудования (материально-техническое снабжение и сменно-запасные детали механизмов) на сумму 11 151 долл. США и оказание услуг организации по ремонту и обслуживанию судовых механизмов, по пожарным и спасательным инспекциям, по транспортировке и доставке на сумму 18 203 долл. США (договор от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», инвойсы от 27.01.2016 №2016HKHS-S012701 и №2016HKHS-S012702).

В целях проверки соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 279 ТК ТС (в части соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным судном) и пункта 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условиях помещения товаров под такую таможенную процедуру, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №329, таможней направлен запрос от 08.02.2017 №07-22/08028 в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток на проведение исследования, по результатам которого подготовлено заключение от 17.02.2017 №12410020/005121.

В исследовании отражено, что операции, указанные в исполнительной ремонтной ведомости (спецификации к контракту от 28.12.2015 №01/15) классифицированы специалистом как текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт, техническое обслуживание и модернизация.

По выводам специалиста операции по установке на судно «Гарант Нагаево» и использовании при проведении ремонтных работ на судне запасных частей и лакокрасочной продукции, приобретенных обществом по договору от 07.12.2015 №1477/2015PL, относятся к текущему ремонту, по договорам от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201 и от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 - к среднему ремонту.

Установив, что в графе 16 генеральной декларации на приход №10702020/090216/100000257 общество заявило сведения только о проведении текущих ремонтных работ, не указав их размер, и, не произведя расчет таможенных платежей, таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о произведенном ремонте, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 4 834 698,72 руб.

При этом таможней учтено, что ремонт осуществлен в отношении морского судна «Гарант Нагаево», временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, которое в нарушение статьи 279 ТК ТС не помещено под специальную таможенную процедуру, предполагающую освобождение от уплаты таможенных платежей при текущем ремонте, ни на дату вывоза судна, ни на дату обратного ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС.

14.12.2017 по факту заявления недостоверных сведений о произведенном типе ремонта на судне «Гарант Нагаево» в КНР в совокупности с отсутствием доказательств помещения судна под специальную таможенную процедуру, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2226/2017, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление №10702000-2226/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 1 208 674,68 руб.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности оспорено обществом в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4 статьи 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются ТК ТС и решением Комиссии Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 350 ТК ТС следует, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства, и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств морской перевозки обратно, путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о ТСМП, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование ТСМП осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации (пункт 2 статьи 350 ТК ТС).

Судами из материалов дела установлено, что при возвращении морского судна «Гарант Нагаево» на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу представлена генеральная декларация №10702020/090216/100000257, в графе 16 которой обществом заявлено о проведении на указанном судне в период с 07.01.2016 по 31.01.2016 текущих ремонтных работ на основании рапорта и приказа №1 от 06.01.2016 о постановке судна в сухой док завода.

Ремонтные работы в отношении судна, общей стоимостью 203 576 долл. США. проведены в рамках контракта от 28.12.2015 №01/15, заключенного с компанией «HONGKONG HENGSHENG MARINE ENGINEERING CO., LIMITED», приняты по протоколу от 31.01.2016.

Исследование судами имеющейся в материалах дела исполнительной ремонтной ведомости показало, что в отношении спорного судна проведены: доковые работы, также ремонту подверглись машина, механическая часть, электрочасть - генераторы, электрические двигатели. Также установлено, что в целях проведения ремонтных работ на основании договора поставки от 07.12.2015 №1477/2015/PL, договора о снабжении от 12.01.2016 №2016HKHS-FS011201 и договора от 25.01.2016 №2016HKHS-FS012501 обществом приобретены лакокрасочная продукция и оборудование, получены услуги по ремонту механизмов, по проведению пожарных и спасательных инспекций, по транспортировке и доставке товаров и оборудования на общую сумму 72 889 долл. США.

Данные работы согласно заключению по результатам исследования ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410020/005121 от 17.02.2017 квалифицированы как работы по текущему, среднему, капитальному ремонту, работы по техническому обслуживанию и модернизации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объект правонарушения - установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, объективная сторона - заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая, что сведения о характере ремонтных операций, проведенных в отношении морского судна «Гарант Нагаево» и отраженных в графе 16 генеральной декларации №10702020/090216/100000257, противоречат имеющимся в деле фактическим документам, а их проведение было запланировано, суды обоснованно согласились с выводом таможни о заявлении обществом недостоверных (неполных) сведений о произведенном ремонте и, как следствие, о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом правомерно учли, что при убытии в рейс и вывозе судна с таможенной территории, судно под специальную таможенную процедуру помещено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суды правильно указали, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 179, 180, 181, 350 ТК ТС, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к их несоблюдению, декларантом не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражными судами не выявлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 208 674,68 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа установлено, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018по делу № А51-3715/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев