Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

на решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А51-27677/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева; в апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>)

кзакрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001 <...>)

овзыскании 13 283 938,32 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество) о взыскании задолженности в размере 12 484 370 руб., процентов за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 31.10.2016 в размере 799 568 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, согласно которым предприятие просит взыскать с общества сумму основного долга в размере 20 389 000 руб., проценты за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «РИМСКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование своей правовой позиции указывает, что немотивированное наложение ареста на судно на основании заявления лица, не перевозившего какой-либо продукции на борту ТР «Профессор Меграбов», и рассмотрение необоснованного иска китайским судом на протяжении более полутора лет является именно тем непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, наступление которого любой участник гражданского оборота не мог бы избежать. По мнению ЗАО «РИМСКО», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что компания «Global Visa Co., Ltd.» не являлась грузополучателем, и наложение ареста на судно явилось обстоятельством, которое не зависело от действий ЗАО «РИМСКО» как перевозчика, поскольку каких-либо отношений между обществом и компанией «Global Visa Co., Ltd.», в том числе договорных, не имелось и не имеется. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУП «Росморпорт» доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в суде кассационной инстанции дал по ним соответствующие пояснения.

ЗАО «РИМСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов, судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», <...>». Пунктом 3 указанного аддендума увеличен срок аренды со 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

Согласно статьям 10, 27 и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 10 (f) и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу № 51-31080/12 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу № 51-31080/12 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.07.2016 предприятие направило в адрес общества претензию № 2575/002, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате суммы задолженности в общем размере 9 999 795,63 руб. по состоянию на 27.07.2016 и просил ответчика исполнить текущие обязательства перед ФГУП «Росморпорт» в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

14.09.2016 ЗАО «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило наличие задолженности, возникшей по договору бербоут-чартера от 02.12.2004, учтенной в третьей очереди текущих платежей. Также указав, что платежные поручения на оплату текущих платежей в пользу ФГУП «Росморпорт» в банк не предъявлялись, поскольку у общества имеется задолженность по текущим платежам перед кредитором первой и второй очереди. В настоящее время китайскими адвокатами - представителями ЗАО «РИМСКО» подан встречный иск к компании «Global Visa Co., Ltd.», иск принят Морским судом г. Далянь, однако процесс рассмотрения иска как первоначального, так и встречного затягивается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положению статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 поименованного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Исходя из статьей 10, 27 КТМ РФ и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом установлено, что в период действия договора у общества сложилась задолженность в заявленной сумме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что 28.11.2015 в порту Далянь в присутствии сюрвейера, номинированного страховщиком и грузополучателем, было обнаружено, что часть груза в трюме № 3 (всего 8% от общего груза) залита промасленной водой. В связи с этим 04.12.2015 по заявлению грузополучателя по определению Морского суда г. Далянь, на ТР «Профессор Меграбов» был наложен морской арест. ЗАО «РИМСКО» предложено выплатить обеспечение в размере 250 000 долларов США.

15.12.2015 по судебному определению Морского суда г. Далянь на ТР «Профессор Меграбов» был наложен еще один арест, сумма обеспечения составила 550 000 долларов США. В связи с урегулированием возникшего конфликта 06.04.2016 был подписан отказ от претензий и освобождение ЗАО «РИМСКО» от любых обязательств. Таким образом, ответчик считает, что арест судна по необоснованному заявлению иностранной компании, которая не перевозила своего груза на борту судна, является чрезвычайным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом из материалов дела установлено, что арест на судно «Профессор Меграбов» был наложен Морским судом г.Далянь в качестве обеспечительный меры в рамках претензии грузополучателя по порче груза в трюме арендованного ЗАО «РИМСКО» спорного судна.

Таким образом, по признанию суда, наложение ареста Морским судом г.Далянь на судно «Профессор Меграбов» является следствием обстоятельств, наступление которых зависело от действий ЗАО «РИМСКО», как перевозчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность как фрахтователя по спорному договору.

Как следует из статьи 15 бербоут-чартера от 02.04.2004, если судно будет арестовано в связи с претензиями или залогом, возникшим в процессе эксплуатации его фрахтователями, последние должны за свой счет предпринять любые разумные меры, обеспечивающие освобождение судна в приемлемые сроки и за свой счет внести залог, гарантирующий освобождение судна, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, путем направления в адрес ответчика писем с просьбой забункеровать судно «Профессор Меграбов» и предоставить квалифицированный экипаж.

Договор бербоут-чартера от 02.04.2004 не содержит условий об освобождении фрахтователя от обязанности уплаты арендных платежей при аресте судна.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем размере 20 389 000 руб.

Проверив представленный расчет иска, суды обеих инстанций пришли к верному выводу суда, что за период с 03.11.2015 по 07.06.2017 с общества в пользу предприятия подлежит взысканию сумма задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем размере 20 389 000 руб. согласно указанным нормам ГК РФ, КТМ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки арендных с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Статьей 10 (f) КТМ РФ и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

На основании Указания банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет суммы процентов за задержку с выплатой арендной платы за период с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб., признав его обоснованным и арифметически верным, правомерно удовлетворил эти требования.

При этом удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», период образовавшейся задолженности (с 03.11.2015 по 07.06.2017) и открытия конкурсного производства, признали заявленные истцом требования текущими, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от оплаты спорной задолженности и процентов по пункту 3 статьи 401 ГК РФ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А51-27677/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко