Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Маст-Банк» (открытое акционерное общество)

на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу № А51-28666/2015
Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в апелляционном ссуде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ОГРН

1152543003690, ИНН 2543065100, место нахождения: 690068, Приморский край, ул. Кирова, 49, кв. 51), Гринько Антону Александровичу

о признании ненормативного правового акта недействительным

Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МАСТ-Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю, инспекция), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нота» ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО Нота»), на основании которого 10.11.2015 МИФНС № 12 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2152543331455, а также признании незаконными действий по внесению указанной записи; обязании МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю внести запись об изменениях в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения о ликвидации ООО «Нота», поскольку представленный ФИО1 промежуточный и ликвидационный балансы не отражали достоверных сведений о наличии у общества кредиторской задолженности, в том числе перед банком.

МИФНС № 12 по Приморскому краю, ликвидатор ООО «Нота» ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением окружного суда от 22.09.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2016.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2016, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, оценив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 и 03.03.2015

ОАО «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Дилижанс» (заемщик) заключили соответственно договоры: кредитной линии № 201/14Л (договор кредитной линии) и кредитный договор <***> (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб., сроком возврата до 27.11.2015.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., сроком возврата до 03.03.2017.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями указанных договоров выполнил, предоставив заемщику кредит, обусловленный соглашениями сторон. В свою очередь, обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнена, по состоянию на 30.11.2015 имеется непогашенная задолженность в общей сумме основного долга

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службе России, 09.06.2015 МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 2152543180887 о начале процедуры реорганизации ООО «Дилижанс» в форме его присоединения к ООО «Нота» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 23(535) часть 1 от 17.06.2015. Повторное сообщение опубликовано в № 28(540) часть 1 от 22.07.2015. 14.08.2015 МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2152543249032 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Дилижанс» при реорганизации в форме присоединения.

17.08.2015 ООО «Нота» принято решение № 06 о ликвидации общества, в этот же день (17.08.2015) в регистрирующий орган от ликвидатора ООО «Нота» поступил пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации ООО «Нота» и назначении ликвидатора.

Регистрирующим органом 24.08.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ООО «Нота» и назначении ликвидатора. ООО «Нота» уведомило всех имеющихся кредиторов о предстоящем исключении путем публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.08.2015 № 33 (545), в котором содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690068, <...>.

Решением от 02.11.2015 № 08 обществом утвержден ликвидационный баланс, в тот же день в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ликвидатора ООО «Нота» поступил пакет документов, необходимый для регистрации ликвидации юридического лица.

Считая названное решение инспекции незаконным ввиду того, что при ликвидации ООО «Нота» нарушен порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в регистрирующий орган ликвидатором был

представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при ликвидации ООО «Нота» ликвидатором был соблюден установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, кредиторы последнего уведомлены посредством публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 25.08.2015 № 33 (545) 2015, требования кредиторами в двухмесячный срок заявлены не были.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 (далее – постановление Президиума ВАС РФ

№ 7075/11), о недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости установления в рамках настоящего дела обстоятельств того, знал ли или мог знать ликвидатор ООО «Нота» о наличии задолженности перед банком и необходимости включения ее в промежуточный и ликвидационный балансы.

Поскольку задолженность перед банком возникла у ООО «Дилижанс» и последнее в ходе процедуры реорганизации в форме присоединения к

ООО «Нота» названную кредиторскую задолженность в передаточном акте от 21.05.2015 не отразила, принимая во внимание отсутствие своевременного притязания банка на указанную задолженность, суды сочли доказанным отсутствие у ликвидатора ООО «Нота» сведений о наличии не исполненного перед банком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали достоверными представленные ликвидатором ООО «Нота» в инспекцию нулевые промежуточный и ликвидационный балансы и установили, что у инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «Нота».

Дополнительно суды указали на наличие у банка права в порядке статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного ООО «Нота» обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии у ликвидатора ООО «Нота» сведений о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед банком, равно как и о безусловной достоверности сведений, указанных ликвидаторов в нулевом промежуточном и ликвидационном балансе, не учли следующее.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, то есть в порядке, регламентированном положениями статей 61 – 64.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

С целью защиты прав кредиторов законодатель в статье 63 ГК РФ определил, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,

удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 5, 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункты 2, 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица. К их числу относится, в том числе, заявление по установленной форме, подтверждающее соблюдение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами, ликвидационный баланс.

По смыслу положений вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании представленных ему документов. При этом исчерпывающие основания для отказа в государственной ликвидации приведены в пункте 1 статьи 23

Закона № 129-ФЗ. Среди данных оснований указано, в том числе, непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ и со статьей 7.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), отраженной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14 и применимой на основании части 4 статьи 170 АПК РФ как не утратившей силу, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 4, пункта «а» статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения; указанное является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Судебные инстанции, делая выводы об отсутствии у ликвидатора

ООО «Нота» сведений о наличии кредиторской задолженности названного общества перед банком ввиду отсутствия соответствующей информации в передаточном акте от 21.05.2015, составленном при реорганизации

ООО «Дилижанс» в форме присоединения к ООО «Нота» и, соответственно, о достоверности промежуточного и ликвидационного баланса, не полно установили фактические обстоятельства и не проверили доводы заявителя относительно указанных обстоятельств.

Как установили суды и следует из материалов дела, денежные средства в рамках кредитных договоров от 27.11.2014 № 201/14Л, от 03.03.2015

<***> на общую сумму 125 000 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Дилижанс». Указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 30.01.2014 по месту нахождения: 115191, г. Москва,

ул. Рощинская 2-ая, д. 4., пом. 1, ком. 18.

Какие-либо действия по возврату названной суммы либо по ее частичному погашению, как видно из материалов дела, ООО «Дилижанс» в нарушение условий договоров и главы 42 ГК РФ не предпринимались.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

Кроме того, этой же статьей Закона № 129-ФЗ определено, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридическое лицо, как следует из приведенной выше нормы Закона № 129-ФЗ, не только размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора, то есть, применительно к настоящему спору, ООО «Дилижанс» безусловно должно было уведомить банк о процедуре реорганизации. Между тем доводы банка, который ссылался на указанные обстоятельства, судами не проверены.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1

статьи 59 ГК РФ).

Согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям указанных выше норм ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Учитывая изложенное, денежное обязательство ООО «Дилижанс» перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к

ООО «Нота» независимо от отсутствия соответствующего положения в передаточном акте от 21.05.2015 и подлежало исполнению последним надлежащим образом.

Судебные инстанции, делая вывод о неосведомленности ликвидатора ООО «Нота» о наличии спорного денежного обязательства, исходили из того, что о названном обязательстве не было указано в упомянутом передаточном акте от 21.05.2015 и не было своевременно заявлено банком.

Вместе с тем, суды оставили без исследования и правовой оценки доводы заявителя о том, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дилижанс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Нота» была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.08.2015, а уже 17.08.2015 (спустя 3 дня) в регистрирующий орган поступил пакет документов от ООО «Нота» о начавшейся процедуре ликвидации. Кроме того, судебными инстанции не принят во внимание факт создания ООО «Нота» как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, лишь 02.03.2015, то есть незадолго до своей ликвидации.

В порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО «Нота» опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации

юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с принятием ликвидатором всех возможных мер по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме, с учетом того, что денежное обязательство ООО «Дилижанс» перед банком в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Нота», судами не исследовались. Оценка действий ООО «Нота» и ранее существовавшего ООО «Дилижанс» по реорганизации и последующей ликвидации с нулевым промежуточным ликвидационным балансом на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с позиции пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ судебными инстанциями также не давалась.

Суды в обоснование принятых судебных актов указали о позднем направлении банком требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Нота» и о возможности банка в порядке статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица распределить названное имущество в свою пользу.

Однако, суды оставили без внимания причины, приведшие к направлению названного требования банком в адрес ликвидатора ООО «Нота» именно в такой срок, факт реальной осведомленности банка о переходе задолженности ООО «Дилижанс» к ООО «Нота» не проверялся.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о неосведомленности ликвидатора ООО «Нота» о наличии непогашенного денежного обязательства перед банком и о достоверности сведений, приведенных в промежуточном и ликвидационном балансе ООО «Нота» не основаны на полном и всестороннем исследовании по правилах главы 7 АПК РФ в их совокупности и системной связи всех имеющихся в деле доказательств, между тем, соответствующие доводы банком приводились как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов банка, проверить добросовестность действий

ООО «Дилижанс» при реорганизации и ликвидатора ООО «Нота» при ликвидации на предмет возможного обладания информацией о наличии

непогашенного денежного обязательства перед банком и, с учетом установленного, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А51-28666/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая