Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - Макарова М.А., представитель по доверенности от 27.11.2017 №187/17;

от УФАС по Сахалинской области - Солонин К.В., представитель по доверенности от 12.05.2017 №7;

от ООО «Бештау» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу № А59-160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1026500543255, ИНН 6501068931, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, А)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бештау»

опризнании незаконным решения

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу № 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бештау».

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 требования учреждения удовлетворены: решение УФАС по Сахалинской области от 23.11.2016 признано незаконным, как не соответствующее положениям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

УФАС настаивает, что выводы судов о допустимости указания в аукционной документации в качестве требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования производителя товара, в случае, если товар произведен на территории Российской Федерации, со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условий допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 968) противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 64, пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и не учитывают, что установление таких требований при проведении спорного аукциона привело к ограничению конкуренции, так как двое из шести участников закупки не были допущены к участию в аукционе именно по этому основанию.

Учреждение в отзыве предложило судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с выводами судов о том, что требование заказчика о предоставлении информации о производителе товара в первой части заявки необходимо для реализации Постановления № 968 и отклонения несоответствующих требованиям пункта 2 названного нормативного акта, заявок.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержаны представителями управления, учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции, котороев соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

ООО «Бештау» отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По устному ходатайству представителя учреждения и на основании статьи 48 АПК РФ, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2017 арбитражным судом кассационной инстанции осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена стороны (заявителя) по делу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1026500543255, ИНН 6501068931), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880).

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0361100000616000108; объект закупки: «Поставка светодиодных светильников для систем подвесных потолков для административного здания ФГБУ «Сахалинрыбвод», начальная (максимальная) цена контракта 113 267,57 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 14.11.2016 в 10-00 (время местное). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 15.11.2016. Дата проведения аукциона в электронной форме 18.11.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 отклонены три из шести заявок участников, в том числе две из них (№2 и №5) отклонены со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в виду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона требованиям документации. В частности, заявка №5 (ООО «Бештау») отклонена по причине того, что «в заявке предложены товары, произведенные на территории России, и к ним не указаны наименования производителей товара, что противоречит требованиям документации об аукционе и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968».

17.11.2016 ООО «Бештау» обратилось в УФАС по Сахалинской области, считая отклонение аукционной комиссией первой части его заявки, незаконным.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 23.11.2016 по делу № 479/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, пунктом 1 которого жалоба ООО «Бештау» признана необоснованной.

Пунктом 2 указанного решения заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 комиссия управления решила передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав оспариваемый пункт решения УФАС по Сахалинской области недействительным, как не соответствующий Закону о контрактной системе, заключив о возможности отражения в первой части заявки на участие в электронном аукционе требования об указании производителя предлагаемого к поставке товара, что, по выводам суда, не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что выводы судов относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют материалам дела и подлежащим применению к рассматриваемой ситуации нормам права.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион.

Особенности проведения заказчиком закупки путем проведения аукциона в электронной форме определены в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Применительно к спорному аукциону в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Пункт «б» части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ определяет, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу части 6 данной статьи требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, закрепившей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 данной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из приведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что содержание сведений и подтверждающих эти сведения документов, предназначенных для предоставления участником закупки и подлежащих проверке закупочной комиссией заказчика, для каждого этапа проведения аукциона четко регламентировано.

Смешение установленных законодателем требований к составу и содержанию заявки и к полномочиям закупочной комиссии, также отдельно определенным для каждого этапа электронного аукциона, не допустимо.

В рассматриваемой ситуации, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, учреждение в пункте 4 раздела 1 аукционной документации в качестве требования к содержанию первой части заявки указало, что первая часть заявки, в том числе должна содержать: «наименование производителя товара, в том случае, если товар произведен на территории Российской Федерации (данное требование установлено частью 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016г. № 968).

В случае если товар произведен на территории Российской Федерации – наименование производителя товара указывается также в первой части заявки (рекомендуемая форма – Приложение № 2 к документации об электронном аукционе)».

Также антимонопольным органом установлено, и не отрицалось учреждением при рассмотрении дела в арбитражных судах, что в аукционной документации ссылка на Постановление № 968 дана с целью соблюдения положений статьи 14 Закона №44-ФЗ, определяющей применение национального режима при осуществлении закупок.

Вместе с тем, буквальное толкование положений статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, позволяет утверждать о необоснованном изложении заказчиком в документации требований к содержанию первой части заявки, а именно об обязательном отражении наименования производителя предлагаемого к поставке товара, которое в силу Закона может быть указано: заказчиком в ином разделе документации - при описании объекта закупки, а заявлено и подтверждено участником– во второй части заявки.

Документы и информация, предоставленные участниками закупки, могли быть проверены и оценены аукционной комиссией заказчика на соответствие статье 14 Закона о контрактной системе, только на стадии рассмотрения окончательных предложений участников, то есть при рассмотрении вторых частей заявок, на что прямо указано и в Постановлении № 968

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так как в данном случае, указание наименования производителя товара истребовано заказчиком для заполнения первой части заявки, и оценка соблюдения этого требования осуществлена также этапе оценки первых частей заявок, и по этому основанию к участию в закупке не было допущено два из шести участников, антимонопольный орган обоснованно определил заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, выводы судов о несоответствии пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области Закону № 44-ФЗ ошибочны, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии незаконны.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 48,286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А59-160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения решения суда от 22.05.2017 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова