Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу № А59-1088/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

коткрытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, Сахалинская область, р-н. ФИО3, <...>, корп. А)

овзыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании 532 041,94 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом обосновывает свою правовую позицию тем, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), а по вине смежного перевозчика – ОАО «СахМП», ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем. Кроме заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что понятие перевозчика закреплено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) только в отношении железнодорожного перевозчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражный суд Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО «СахМП» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; завило ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 09.03.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Вместе с тем, порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Между сторонами согласованы размеры передачи (перевалки) грузов прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с железнодорожного на морской транспорт на ноябрь, декабрь 2015 года. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром, что подтверждается актами общей формы.

Поскольку станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки, то ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения спора изменило правовое обоснование иска на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ.

В отзыве на иск ОАО «СахМП» заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию, указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ и что не доказан размер исковых требований.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

Судом также выяснено, что за этот промежуток времени ОАО «РЖД» со ссылкой на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ просит взыскать заявленную в иске сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению истца, осуществляло ОАО «СахМП».

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ РФ, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Применяя рассматриваемую норму, ОАО «РЖД» считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а он – владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования.

Признавая данный довод истца ошибочным, суды правильно руководствовались следующим.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого судами верно указывалось, что в абзаце одиннадцатом статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного следует, если перевозчик (ОАО «РЖД») внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Из содержания абзаца двенадцать статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ОАО «СахМП» не относится.

Кроме того, суд с учетом условий пункта 9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012, параграфов 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, отклонил как несостоятельную ссылку истца на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения.

Помимо этого, судом был установлен пропуск ОАО «РЖД» годичного срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3статьи 797 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» судом было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ОАО «СахМП» заявленной платы несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А59-1088/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

ФИО4