Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипкам Н.А.)

по делу № А24-2839/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ОГРН 1034100641079, ИНН 4101085400, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а)

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения»

(ОГРН 1084141000712, ИНН 4105033530, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – Предприятие, должник) по заявлению самого должника.

Определением от 12.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались судом, в настоящее время определением от 10.07.2018 процедура продлена до 14.01.2019.

Конкурсный управляющий должником 27.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств Предприятия перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» (далее – Кооператив) в размере 145 601,01 руб., обязательств Кооператива перед Предприятием в этом же размере.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судами сделан вывод о том, что долг Кооператива перед Предприятием по учтенным в зачете обязательствам составил 127 846,58 руб. (а не 656 846,01 руб. как значится в уведомлении), в связи с чем наличие оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой суды сочли недоказанным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа при принятии данного судебного акта исходил из того, что вопросы о размере имеющейся задолженности и, как следствие, размере зачтенного и обязанной по итогу зачета стороне, не являются определяющими и не подлежат установлению при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку оказания в результате ее совершения предпочтения одному из кредиторов. Также судом указано на необходимость разрешения настоящего спора с позиции разделения обязательств должника перед Кооперативом на реестровые и текущие.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции определением от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между должником и Кооперативом, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем восстановления задолженности Предприятия перед Кооперативом в размере 145 601,01 руб. и задолженности Кооператива перед Предприятием в размере 656 846, 01 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.05.2018 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между должником и Кооперативом, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем восстановления задолженности Предприятия перед Кооперативом в размере 145 601,01 руб. и восстановления задолженности Кооператива перед Предприятием в размере 145 601,01 руб.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 21.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на текущий характер зачтенных обязательств должника перед Кооперативом, возникших на основании договора аренды от 01.06.2016 и договора холодного водоснабжения № 28 от 01.06.2016, принимая во внимание принятие 18.06.2016 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности Кооператива по состоянию на 31.01.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и существования у него текущей задолженности перед иными кредиторами. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность доводов жалобы Кооператива и необходимость оставления в силе постановления

апелляционного суда. В опровержение приведенных Кооперативом доводов отмечает возбуждение судом дела о банкротстве Предприятия определением от 24.08.2016. Осведомленность Кооператива о наличии у должника текущих обязательств перед иными кредиторами, по мнению конкурсного управляющего, следует из общедоступности сведений о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем Кооператив, действуя разумно и осмотрительно, должен был запросить у должника дополнительную информацию по спорной сделке, в том числе касающуюся наличия или отсутствия иных неудовлетворенных требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником высказался в поддержку обжалуемого постановления и привел возражения на кассационную жалобу согласно отзыву; от других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность постановления от 23.07.2018 (которым судебный акт первой инстанции изменен), с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, после возбуждения дела о банкротстве Предприятия и введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 31.01.2017 должник направил в адрес Кооператива уведомление о зачете однородных требований (полученное последним 02.02.2017), согласно которому:

- задолженность Предприятия перед Кооперативом по состоянию на 31.12.2016 по арендной плате за пользование нежилым посещением составляет 123 200 руб. (счета от 01.07.2016 № 26, от 29.07.2016 № 30, от 31.08.2016 № 32, от 29.09.2016 № 36, от 30.09.2016 № 34, от 31.10.2016 № 29, от 30.11.2016 № 38, от 20.12.2016 № 41); за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляют 22 401,01 руб. (счета от 29.09.2016 № 36, от 01.07.2016 № 37, от31.10.2016 № 44, от 28.12.2016 № 46) – суммарный долг равен 145 601,01 руб.;

- задолженность Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение по договору от 01.06.2016 № 28 составляет 656 846,01 руб. (счета от 30.06.2016 № 242, от 29.07.2016 № 302, от 30.08.2016 № 345, от 27.09.2016 № 360, от 25.10.2016 № 427, от 3.11.2016 № 500, от 30.12.2016 № 530).

В данном уведомлении Предприятие сообщило о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета указанных встречных требований на сумму 145 601,01 руб., в результате чего остаток задолженности Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение составит 511 245 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в результате осуществленного зачета нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом отдельному кредитору оказано предпочтение, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или

должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания действия по удовлетворению текущего платежа недействительной сделкой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки по погашению текущего долга недействительной.

Оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве (производство, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, возбуждено определением суда от 24.08.2016), в связи с чем он подпадает под регулирование пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды двух инстанций пришли к правильному заключению о том, что задолженность Предприятия перед Кооперативом по арендной плате и долг за потребленную электроэнергию, возникшие в июне и июле 2016 года (по указанным в уведомлении счетам № 26 от 01.07.2016, № 30 от 29.07.2016 за пользование нежилым помещением, по счету № 37 от 01.07.2016 за услуги по эксплуатационному обслуживанию), являются реестровой задолженностью, а по остальным перечисленным в уведомлении счетам за период с августа по декабрь 2016 года – текущей задолженностью.

Поскольку на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась текущая задолженность по заработной плате в размере 1 236 442, 37 руб. (согласно справке конкурсного управляющего б/н от 22.12.2017), по оплате налога на доходы физических лиц в размере 6 972 987,41 руб. (что

следует из требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 7127 от 23.06.2017), при этом исходя из отчета конкурсного управляющего от 23.12.2017 реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам второй очереди получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы, суды двух инстанций посчитали

действия должника по зачету встречных однородных требований с Кооперативом повлекшими предпочтительное удовлетворение требований последнего в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суды, отклоняя доводы Кооператива о его неосведомленности о неплатежеспособности должника и наличии у последнего задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность Кооператива о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Суд округа с таким выводом согласиться не может, поскольку разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 63 имеют отношение к сделкам по погашению реестрового долга. В отличие от рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению реестрового требования, при рассмотрении соответствующих споров в отношении сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, необходимо учитывать особенности оспаривания, разъясненные пунктом 13 постановления Пленума № 63, согласно которому доказанность осведомленности кредитора о нарушении очередности является обязательным условием для признания такой сделки (по погашению текущего долга) недействительной.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору:

- относительно зачета реестровой задолженности (арендной платы за июнь и июль 2016 года и долга за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей за июнь 2016 года) по правилам,

разъясненным в пункте 11 постановления Пленума № 63, установление недобросовестности Кооператива не требуется (достаточен факт предпочтения);

- в отношении зачета текущей задолженности Предприятия (за период с августа по декабрь 2016 года) установление добросовестности Кооператива, а именно его осведомленности о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является обязательным согласно пункту 13 постановления Пленума № 63.

На указанное различие в доказывании при оспаривании сделки по погашению текущего и реестрового долга суд округа указывал при первоначальном пересмотре судебных актов, что позволяло заинтересованным лицам при новом рассмотрении дела подтвердить обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки в части гашения текущей задолженности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив знал или должен был знать о получении спорного погашения в нарушение очередности по текущим платежам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В том числе нет доказательств аффилированности Кооператива с должником; факт аффилированности отрицал и конкурсный управляющий Предприятием при устных ответах на вопросы суда округа. Кооператив участником дела о банкротстве не является (данное следует из электронной карточки дела и подтверждено конкурсным управляющим Предприятием). Само по себе официальное опубликование временным управляющим и публикации судом в «Картотеке арбитражных дел» информации о введении наблюдения в отношении Предприятия не свидетельствует о недобросовестности действий Кооператива при совершении сделки по зачету текущего долга Предприятия за август-декабрь 2016 года; то, что сторона зачета знала или должна была знать о нахождении контрагента в процедуре банкротства, не является безусловным подтверждением осведомленности стороны о наличии и размере имеющегося у такого контрагента текущего долга, а также отсутствии средств для его погашения. Мнение конкурсного управляющего Предприятием о непроявлении Кооперативом должной осмотрительности при проведении зачета в соответствующей текущему долгу части несостоятельно, поскольку зачет состоялся на основании уведомления самого должника (что исключало возможность предварительной подготовки, включая сбор информации относительно контрагента - его финансового состояния на дату зачета - со стороны Кооператива), при наличии встречных длящихся обязательств, предполагающих периодические выплаты.

При изложенном признание оспариваемой сделки недействительной в части, касающейся погашения текущего долга Предприятия перед Кооперативом, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, подлежит признанию недействительной только в части зачета задолженности Предприятия перед Кооперативом за июнь и июль 2016 года, которая является реестровой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как ранее указывалось судом округа в постановлении от 12.04.2018, наличие и размер зачтенных обязательств не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, так как последствием признания зачета недействительной сделкой является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства (по иску должника к кредитору и, при текущих требованиях, наоборот) и при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, последствием недействительности сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, в части зачета реестровой задолженности Предприятия перед Кооперативом за июнь и июль 2016 года, является восстановление взаимных обязательств должника и Кооператива в размере 37 723, 40 руб., исходя из обязательств должника по счету № 26 от 01.07.2016 и акту № 26 от 01.07.2016 (арендная плата за временное пользование нежилым помещением по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июнь 2016 года в размере 17 600 руб.), по счету № 30 от 29.07.2016 и акту № 16 от 29.07.2016 (арендная плата за временное пользование нежилым помещением по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июль 2016 года в размере 17 600 руб.), по акту № 28 от 01.07.2016 (за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Николаевка, ул. Советская д.33А за июнь 2016 года в размере 2 523, 40 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат действующему законодательству, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и

апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи, с учетом отнесения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к заявлениям неимущественного характера и его частичного удовлетворения, понесенные Предприятием в лице конкурсного управляющего расходы при уплате государственной пошлины платёжными поручениями № 6 от 14.06.2017 на сумму 6000 руб., № 276 от 30.10.2017 на сумму 3000 руб., № 4823 от 21.02.2018 на сумму 3000 руб. подлежат отнесению на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в части зачета задолженности муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» за июнь и июль 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» в размере 37 723, 40 руб.

Восстановить задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» перед муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в размере 37 723, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно- кассовый центр Николаевского сельского поселения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.».

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин

несостоятельным (банкротом)