Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 23.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 13.07.2023

по делу № А51-5155/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 Военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – университет, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены. МГУ им. адм. Г.И. Невельского привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе университет ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что содержание защитного сооружения является исключительной обязанностью собственника – Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю и Владивостокского городского округа, это подтверждается содержанием договора передачи в оперативное управление указанного сооружения, отсутствием акта приема-передачи и действующим законодательством. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу вынесено с существенными нарушениями, поэтому подлежало отмене и возврату Арбитражным судом Приморского края на повторное составление военному прокурору; приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Военный прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов университета возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Университет в возражениях на отзыв указывает на то, что все доводы указанные а отзыве Военного прокурора противоречат действующему законодательству, судебной практике и материалам дела. Просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, военным прокурором проведена проверка соблюдения должностными лицами ГУ МЧС России по Приморскому краю законодательства Российской Федерации о гражданской обороне и государственной собственности при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО), расположенного по адресу: <...>.

Статус указанного ЗСГО подтверждается паспортом убежища № 39-26 (в реестре МЧС России № 36556). Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Приморского края Главного управления МЧС России по Приморскому краю, указанное ЗСГО имеет инвентарный № 39-26.

В ходе проверки военным прокурором установлено, что МГУ им. адм. Г.И. Невельского при содержании вышеупомянутого ЗСГО допущены нарушения пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.2, 3.6, 5.1.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», а именно: в повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения (пункт 3.2.1 Правил № 583); система вентиляции, фильтры поглотители, герметические клапаны в неисправном состоянии (пункт 3.2.11 Правил № 583); проделаны отверстия и проемы в ограждающих конструкциях (пункт 3.2.2 Правил № 583); техническое обслуживание и ремонт технических систем (специального оборудования) не проводится (пункт 5.1.1 Правил № 583); не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметических дверей (пункт 3.2.1 Правил № 583); отсутствует следующая документация защитного сооружения: сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗСГО на режим приема укрываемых, Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗСГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗСГО, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудований, инструкция по обслуживанию дизельной электростанции (пункт 3.6 Правил № 583).

Результаты проверки оформлены актом от 09.03.2023 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений 22.03.2023 военным прокурором в отношении университета вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении университета к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения университетом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования военного прокурора и привлек МГУ им. адм. Г.И. Невельского к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с применением статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).

Пунктом 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 583 при эксплуатации ЗСГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Пунктом 3.2.11 Правил № 583 определено, что инженерно-техническое оборудование ЗСГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Материалам дела подтверждается, что спорный объект ЗСГО представляет собой одноэтажное подземное сооружение (склад для грузодлительного хранения) (лит. Б) общей площадью 804,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020032:1934, относится к Федеральной собственности. Собственником вышеуказанного объекта является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2000 № 687-р и на основании договора от 29.09.2000 № 683/419 вышеуказанный объект закреплен за университетом на праве оперативного управления как объект ГО согласно пункту 17 приложения № 4 к договору и передан как склад грузов длительного хранения. При этом статус объекта как ЗСГО не изменен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правиламии № 583, Порядком № 1309, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как отметили суды, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что университетом не принято на ответственное хранение указанное ЗСГО.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что университетом не были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Доводы университета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная университетом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 13.07.2023 по делу № А51-5155/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет от 19.06.2023 № 218034.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова