Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее – общество «ВВ») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 24.01.2019 №725000081221, договорам о купли-продажи абонентского оборудования от 22.01.2019 №725000081221, от 20.03.2019 №725000081221-1 в размере 2 158 850 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «ВВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 11.08.2020 возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ВВ» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отменить. Указывая на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения путем помещения в специальный ящик для корреспонденции в здании суда, настаивает на неправомерности ее возврата апеллянту.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В период совершения апелляционным судом соответствующих процессуальных действий действовали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), согласно пункту 20 которого обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума №12 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства приведено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от 13.07.2020 апелляционная жалоба ООО «ВВ» оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд с целью укрепления гарантий реализации права лица на обращение в апелляционный суд, а также с целью получения доказательств уплаты государственной пошлины и извещения других лиц об обжаловании судебного акта суда первой инстанции, предоставил заявителю возможность исправить допущенные при обращении с апелляционной жалобой недостатки, предложил в срок до 10.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость предоставления документов в суд до истечения указанного срока.

При этом обществу предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений (28 дней).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 14.07.2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, его копия направлена ООО «ВВ» по адресу, указанному в публичном реестре и в апелляционной жалобе.

Однако в установленный апелляционным судом срок (до 10.08.2020) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «ВВ» не устранены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на своевременную подготовку и подачу документов в суд (10.08.2020), отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная документально и противоречащая имеющимся в деле документам, в частности, письму Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 согласно которому документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы ООО «ВВ» без движения поданы в апелляционный суд через ящик, установленный в здании суда, только 12.08.2020, то есть после возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Каких-либо актов, подтверждающих непринятие судом представленных обществом документов 10.08.2020 в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств невозможности принятия необходимых мер по устранению недостатков апелляционной жалобы по независящим причинам обществом не представлено. При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, принцип доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушен.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и не лишает заявителя права на судебную защиту.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А51-25022/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2020 №203570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Е.Н. Головнина

Е.Н. Захаренко