Гражданский кодекс часть 1

о взыскании упущенной выгоды, компенсации утраченного имущества, устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды, возврате имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (ОГРН 1117746430504, ИНН 7705951424, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 46Б/1, пом. 81, оф. 113;далее – ООО «Недвижимость Приморья») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилея» (ОГРН 1022500580266, ИНН 2503019795, адрес: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 47А; далее – ООО «Гилея») о взыскании 2 382 528 руб. 42коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в том числе 1 501 368 руб.70 коп. основного долга за период с октября 2020 года по 07.06.2021 и 881 159 руб.72 коп. неустойки за периоды с 06.10.2020 по 31.03.2022, неустойки с 03.10.2022 по 16.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Гилея» к ООО «Недвижимость Приморья» об обязании вернуть удерживаемое находящееся на балансе истца по встречному иску имущество и личные вещи сотрудников ООО «Гилея» и компенсировать выявленную инвентаризацией от 03.03.2022 недостачу материальных ценностей в размере 967 644 руб., о взыскании 3 200 000 руб. упущенной выгоды возникшей, вследствие незаконных действий арендодателя, выразившихся в ограничении права владения имуществом ООО «Гилея», признании за арендодателем права на получение арендных платежей в размере 1 065 638 руб., обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение оставшегося срока действия договора, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истцом по встречному иску заявлен отказ от требований об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Гилея» в пользу ООО «Недвижимость Приморья» взыскан основной долг в размере 1 501 368 руб. 70 коп., неустойка в размере 818 190 руб. 06 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 1 501 368 руб. 70 коп., с 18.03.2023 исходя из 0,09% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, в остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований ООО «Гилея» об устранения препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гилея», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки утверждениям суда первой инстанции, директор ООО «Гилея» не знакомился с актами от 30.04.2021 №984, от 31.05.2021 №1231. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих факт возможности беспрепятственного доступа сотрудников ООО «Гилея» в арендуемые помещения. Выразил несогласие с размером неустойки, считает, что присужденный размер значительно больше двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Недвижимость Приморья» (арендодатель) и ООО «Гилея» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2019 №982019/А, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение: офис №503/2, общей площадью 142,1 кв.м, индивидуализированное в приложении №1 к договору, расположенное на 5 этаже офисного комплекса, назначение - административное.

Арендная плата по договору составляет ежемесячно 195 103 руб. 30 коп. в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора) и подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере месячной арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.6 в случае если арендатор не внес любой из платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель помимо иных прав, предусмотренных настоящим договором или применимым законодательством, по истечении 10 рабочих дней с момента нарушения, имеет право приостановить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение, ограничить доступ арендатора, а также его сотрудников и посетителей в офисный комплекс и помещения до полной оплаты невнесенного платежа, а также всех пеней и штрафов, оговоренных настоящим договором.

В случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета (пункт 9.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное помещение.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы у ООО «Гилея» образовалась задолженность.

В претензионных требованиях от 05.02.2021 №15, от 06.04.2021 №4121/21 арендодатель сообщил о наличии задолженности и указал на возможность ограничения доступа в помещение согласно пункту 6.1.6 договора в случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Недвижимость Приморья» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Гилея», ссылаясь на ограничение арендодателем доступа сотрудников истца по встречному иску в арендуемые помещения в конце марта 2020 года, а также выявление в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей, находившихся в спорном помещении, также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и признавая необоснованными встречные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

Факт подписания договора аренды и передачи имущества в пользование ООО «Гилея» установлен судами и не оспаривался участниками настоящего правового конфликта.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску признал наличие задолженности в размере 1 065 638 руб., возражая против начисления арендной платы за период после 31.03.2021, который арендатор связывал с ограничением доступа арендодателем в помещение, являющееся предметом спорного договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Гилея» обязательств по внесению арендной платы, исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 20.12.2019 №982019/А, признали обоснованными требования истца по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств надлежащего соблюдения условий договора аренды ООО «Гилея» не представлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды признали правомерными требования ООО «Недвижимость Приморья» о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора о сроке внесения платежей за используемое имущество.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суды установили неверное определение периода, подлежащего исключению, с учетом применения положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не ухудшило положение арендатора.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование в указанной части с учетом вышеназванных положений также обоснованно удовлетворено судами.

Принимая во внимание заявленное ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 818 190 руб. 06 коп. за период до вынесения решения.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью факта ограничения доступа в арендуемые помещения, ввиду чего причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и предполагаемыми убытками, возникшими у ООО «Гилея», не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что имеет место неверное распределение бремени доказывания, вследствие чего именно ответчик по первоначальному иску должен был представить доказательства, опровергающие факт возможности беспрепятственного доступа сотрудников, являются несостоятельными.

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Представленные в материалы дела ООО «Гилея» акты о не допуске в помещения составлены арендатором в одностороннем порядке, иных доказательств чинения препятствий, в том числе, составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, представителей правоохранительных органов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку аналогичным доводам, заявленных на стадии апелляционного пересмотра дела, обоснованно отметил, что спорные акты противоречат последующему поведению ООО «Гилея», не указывавшего на ограничение доступа к помещениям в актах оказания услуг, гарантийных письмах, подписанных в период с апреля 2021 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор общества «Гилея» не знакомился с актами от 30.04.2021 №984, от 31.05.2021 №1231 и актами сверки в этом период, подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску 17.08.2021 в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ООО «Гилея» (зарегистрировано судом 18.08.2021) с приложением соответствующих актов (от 30.04.2021 №984, от 31.05.2021 №1231).

Представитель ООО «Гилея» 08.08.2021 и директор общества присутствовали в судебном заседании и не могли не знать о наличии указанных возражений с приложениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела.

При добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчик по первоначальному иску имел возможность ознакомления с указанными документами, в том числе в электронном виде.

Возражения кассатора в части определения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не соответствующей ожиданиям ООО «Гилея», являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Гилея», изложенные в кассационной жалобе в указанной части.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-6579/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова