Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А73-6059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрилансер»

о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 15.02.2018 № КУВД-001/2018-238146/1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041502:92, в связи с заключением договора аренды от 29.01.2018 № 12

об обязании произвести государственную регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041502:92, в связи с заключением договора аренды от 29.01.2018 № 12

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – управление, ответчик) о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 15.02.2018 № КУВД-001/2018-238146/1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041502:92, в связи с заключением договора аренды от 29.01.2018 № 12; об обязании произвести государственную регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041502:92, в связи с заключением договора аренды от 29.01.2018 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрилансер» (далее – ООО «Фрилансер»).

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами положений пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), согласно которому представленный на регистрацию договор аренды должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью всеми сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 02.11.2018 судья Гребенщикова В.А. заменена на судью Гребенщикова С.И. в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.11.2018.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней объяснения, в том числе пояснил, что после обжалуемого приостановления регистрации департамент представил в управление письменный оригинал договора аренды, в связи с чем на сегодняшний день регистрация обременения осуществлена. Представитель департамента привел возражения против кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2018.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента и ООО «Фрилансер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 5 357,0 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041502:92.

Названный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа и подписан со стороны арендодателя усиленной электронной подписью, а со стороны арендатора простой письменной подписью и печатью.

07.02.2018 департамент обратился в управление с заявлением о регистрации договора аренды от 29.01.2018.

Указанное заявление, электронные образы договора аренды № 12 и передаточного акта от 29.01.2018 подписаны уполномоченным представителем департамента усиленной квалифицированной электронной подписью.

Управление уведомлением от 15.02.2018 № КУВД-001/2018-238146/1 сообщило департаменту о приостановлении регистрации в связи с тем, что представленный электронный образ договора аренды не подписан усиленной квалифицированной цифровой подписью арендатора.

Не согласившись с уведомлением регистрирующего органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 4 статьи Закон о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (пункт 7 статьи 26 Закона о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленный на регистрацию комплект документов полностью соответствовал закону, а у регистратора отсутствовало право требовать предоставления документов, подписанных усиленными электронными подписями обеих сторон договора.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19 Закона о регистрации орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Пунктом 3 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка является его обременением, при регистрации возникшего обременения на основании документов, изготовленных на бумажном носителе, в силу вышеприведенной нормы права необходимо предоставление подлинных документов, выражающих содержание данной сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона о регистрации в случае представления для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются:

1) в форме электронных документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;

2) в форме электронных документов или электронных образов документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, поскольку законом установлено, что договор аренды для регистрации возникшего обременения должен предоставляться в подлиннике, такой договор может быть представлен в регистрирующий орган либо в оригинале, либо в форме электронного документа.

Предоставление такого договора в форме электронного образа документа, являющейся по существу переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе, подлинность которой заверена простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью одной из сторон договора, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, направленный в адрес регистрирующего органа комплект документов содержал только электронный образ договора аренды, который в оригинале был подписан усиленной электронной подписью арендодателя, при этом со стороны арендатора договор подписан простой рукописной подписью с проставлением печати организации.

В силу пункта 9 статьи 21 Закона о регистрации документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Сотрудники департамента не наделены полномочиями по удостоверению копий документов для использования их третьими лицами.

Ввиду составления оригинала договора в письменной форме и наличия в нем электронной подписи только одной из сторон такой договор не может быть признан электронным документом и подлежит представлению в регистрирующий орган в подлиннике на бумажном носителе.

Поскольку представленный на регистрацию обременения права комплект документов не содержал подлинника договора аренды или соответствующего электронного документа, регистратор правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона о регистрации приостановил совершение регистрационных действий.

Ссылка департамента на невозможность обращения за регистрацией обременения через систему многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг не является основанием для признания действий и требований регистратора незаконными.

В связи с изложенным судебные акты первой и апелляционной инстанций, признавших действия регистратора не соответствующими закону, подлежат отмене.

Так как действия регистратора не противоречат закону, заявленные департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А73-6059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова