Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2017 № 46/1; ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018

от ООО «Транспортная судоходная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»

на решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу № А51-29538/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121353, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>, оф. )

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»

опризнании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «РРК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ООО «Пасифика»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Пасифика» возвратить ТР «Пасифика» ООО «ТСК».

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что единственным возможным и необходимым способом защиты имущественных интересов истца и обеспечения исполнения судебного акта по делу № А51-7062/2017 является возврат судна ТР «Пасифика» в собственность ООО «ТСК», как единственного ликвидного актива у ответчика. Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, заявитель указал, что договор купли-продажи ТР «Пасифика» был заключен 16.06.2017, при этом ООО «ТСК» через шесть дней получило его во владение на основании договора бербоут-чартера; ООО «Пасифика» зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за месяц до заключения оспариваемой сделки. Ссылался на аффилированность ООО «ТСК» и ООО «Пасифика», поскольку ООО «Пасифика» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 22.05.2017. Оплата судна произведена покупателем не в полном объеме; условия спорного договора об оплате 10% цены договора в течение 90 банковских дней после передачи судна, а остальной части – в течение трех, лет вызывают сомнение в истинном намерении сторон произвести оплату. Заявитель обратил внимание на то, фактически продавец продолжает владеть и пользоваться судном, нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «РРК» и ООО «ТСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Пасифика» и ПАО «Дальневосточный банк» отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «ТНС», Поставщик) и ООО «РРК» (Покупатель) договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016 ООО «РРК» перечислило на счет поставщика 400 324 000 рублей в счет будущих поставок нефтепродуктов.

В дальнейшем 17.11.2016 между Покупателем, Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому ООО «ТСК» обязался отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки № 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению от 17.11.2016 к нему, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1 - 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО «ТНС» и ООО «ТСК» 360 478 155 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017 исковые требования ООО «РРК» признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО «ТНС», ООО «ТСК» в пользу ООО «РРК» 350 261 093 рублей 98 копеек, из них 215 034 504 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебных расходов.

Из материалов дела судом также установлено, что 16.06.2017 между ООО «ТСК» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) заключен договор № 16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801). Цена судна составляет 273 400 000 рублей. В соответствии с договором ипотеки № КО-33-1и от 21.10.2016 передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Дальневосточный Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КО-33 от 21.10.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 рефрижераторное судно «Пасифика» (ИМО 8812801) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора № 16-06-17 купли-продажи судна ООО «Пасифика» от 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что при заключении сделки по купле-продаже судна нарушены его права и законные интересы, как кредитора ООО «ТСК», а сделка отвечает признакам мнимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая их, суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Исследуя вопрос о заинтересованности ООО «РРК» в признании сделки недействительной, суд установил, что истец – ООО «РРК» не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Как указывалось судом, право истца, связанное с его требованием о взыскании задолженности с ООО «ТСК», возникло в силу вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017. В этой связи взыскатель имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на индивидуально-определенное имущество должника по основному обязательству или поручителя.

По оценке суда оспариваемый договор не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ООО «ТНС» правоотношений. Право требования истца не нарушено, равно как и его законные интересы.

Помимо этого суд принял во внимание, что применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат судна первоначальному владельцу, которые в силу статьи 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора ООО «ТСК».

Наряду с этим суд, учитывая, что в отношении ООО «ТСК» возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого рассматривается заявление ООО «РРК» от 26.12.20017 о признании ООО «ТСК» банкротом, правомерно указал истцу на возможность избрания иного способа защиты его нарушенных прав, посредством участия в деле о несостоятельности ООО «ТСК», в рамках которого подлежит также оценка сделок должника по отчуждению имущества на предмет их соответствия требованиям Федерального Закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии условий для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности истцом его заинтересованности в данном споре.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно не дана оценка мнимости спорной сделки, отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суд не установил заинтересованность истца в признании недействительной ничтожной сделки от 16.06.2016, следовательно, основания для исследования вопроса о мнимости сделки у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии заинтересованности истца в признании сделки недействительной, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А51-29538/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова