Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017 № 47;

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017 № 01-33/20867;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»

на решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу № А73-6218/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

кФедеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

третье лицо:Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

о признании незаконным решения от 24.03.2017 № 9/1657

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (далее - ООО «Полиграф Дизайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Дальуправтодор», учреждение) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения учреждения от 24.03.2017 № 9/1657 «О выдаче технических условий» по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева); обязании ФКУ «Дальуправтодор» согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева) для въезда-выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»; обязании ФКУ «Дальуправтодор» выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт - Аэропорт, км 12+60,0 (слева) (далее – автомобильная дорога №401).

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор)

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа ссылаются на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права.

ФКУ «Дальуправтодор» и Росавтодор в отзывах и их представитель в судебном заседании суда округа просили оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Полиграф Дизайн» на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, находится незаконченный строительством объект капитального строительства - здание магазина по реализации электротоваров.

Общество обратилось ФКУ «Дальуправтодор» с заявлением от 29.09.2015 № 57 о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)». Адрес размещениям относительно километража автомобильной дороги по основному направлению - ПК 12 + 60,0 (слева).

Учреждение письмом от 21.10.2015 № 9/5913 в согласовании примыкания отказало со ссылками на нарушение ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее - ГОСТ Р 52398-2005), а именно: расстояние до ближайшего съезда менее 600 метров.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий учреждения незаконными.

Решением суда от 19.05.2016 по делу № А73-2050/2016 в удовлетворении требований отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения решение суда от 19.05.2016 отменено, требования общества удовлетворены: действия ФКУ «Дальуправтодор» по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева) признаны незаконными и учреждение обязано повторно рассмотреть заявление ООО «Полиграф Дизайн» от 29.09.2015 № 57.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2016 постановление апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

После, исполняя судебные акты, 23.01.2017 ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в Росавтодор за согласованием проекта технических требований и условий на строительство примыкания на км 12+060 (слева) автомобильной дороги № 401.

Росавтодор письмом от 07.03.2017 № 01-28/7080 отказал в согласовании проекта по мотиву того, что организация транспортного обслуживания территории магазина по реализации электротоваров, планируемого к размещению в границах населенного пункта за пределами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Об отказе Росавтодор в согласовании проекта технических требований и условий для строительства примыкания учреждение письмом от 24.03.2017 № 9/1057 известило общество, обратив внимание на то, что в соответствии с паспортом автомобильной дороги в месте планируемого примыкания техническая категория автомобильной дороги определена как «IB».

Не согласившись с отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, заключив о невозможности получения разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге без получения согласования Росавтодора, как владельца федеральной дороги, и в этой связи указал на выбор обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа соглашается с судами, которые в спорной ситуации обоснованно приняли во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 данной статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, обозначены в Приказе Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (вместе с «Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2010 №16969) и письме Росавтодора от 25.11.2011 № 01-28/16796 «О согласовании проектов технических требований и условий».

Таким образом, получение согласия владельца федеральной автомобильной дороги в силу требований законодательства является обязательным.

А поскольку суды установили, материалами дела подтверждается, что мотивированным решением от 07.03.2017 №01-28/7080 Росавтодор отказал ФКУ «Дальуправтодор» в согласовании проекта по мотиву того, что организация транспортного обслуживания территории магазина по реализации электротоваров, планируемого к размещению в границах населенного пункта за пределами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения не соответствует требованиям Постановления № 767 в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, оснований для удовлетворения требований общества у суда не имелось.

И именно в связи с установленным по делу обстоятельством наличия решения Росавтодора от 07.03.2017, которое являлось обязательным для учета учреждением при разрешении по существу обращения заявителя, суд посчитал возможным заметить, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и применимым к рассматриваемой ситуации положениям законодательства, и у суда округа не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные с дополнительными пояснениями к кассационной жалобе документы подлежат возврату обществу в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и их оценке.

Излишне уплаченная обществом за рассмотрение дела в кассационной инстанции государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А73-6218/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Полиграф-Дизайн» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 №546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова