Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А51-12132/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску гаражно-строительного кооператива № 85/2

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 435 330 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

Гаражно-строительный кооператив №85/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее - ГСК №85/2, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 435 330 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ГСК №85/2 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию с учетом поступления спорной денежной суммы в бюджет муниципального образования на основании платежа, совершенного 29.04.2019. Настаивает на позиции об отсутствии у Управления обязанности по возврату денежных средств ввиду наделения соответствующими полномочиями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), выступавшего стороной в правоотношениях с истцом, послуживших основанием для перечисления Кооперативом спорной денежной суммы.

ГСК №85/2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции, представители Управления и Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением от 15.01.2018 №27-вр Департамент предварительно согласовал предоставление собственникам нежилых помещений в здании ГСК №85/2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Департамент 19.04.2019 направил в адрес Кооператива проект договора купли-продажи земельного участка №9133, а также счет на оплату стоимости приобретаемого земельного участка №9133.

Кооператив 29.04.2019 произвел оплату в сумме 435 330 руб. за выкуп земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817 и 06.06.2019 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Управление письмом от 04.07.2019 №9450/20у отказало ГСК №85/2 в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры, а разрешенное использование земельного участка не соответствует указанным в заявлении целям его использования.

Данный отказ был оспорен Кооперативом в рамках дела №А51-20442/2019 Арбитражного суда Приморского края, решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований о признании решения Управления от 04.07.2019 №9450/20у незаконным отказано.

ГСК №85/2 06.06.2022 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Кооператив 17.06.2022 направил в адрес УМС г. Владивостока претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных по незаключенному договору купли-продажи, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК №85/2 в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт перечисления Кооперативом по чек-ордеру от 29.04.2019 в бюджет Владивостокского городского округа 435 330 руб. выкупной стоимости земельного участка при отсутствии заключенного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования Кооператива, взыскав в его пользу с Управления неосновательное обогащение в размере 435 330 руб.

Отклоняя доводы Управления, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о пропуске Кооперативом срока исковой давности по заявленному требованию, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и правомерно исходили из того, что началом течения такого срока для истца является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу №А51-20442/2019 об оставлении без удовлетворения требований ГСК №85/2 о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 04.07.2018 №9450/20у об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15817, то есть 28.01.2020.

Утверждения заявителя жалобы о возложении обязанности по возврату денежных средств на Департамент, как на субъекта правоотношений с истцом, также были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены со ссылками на положения Федерального закона от 06.01.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

При этом судами принято во внимание, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Вопреки доводам УМС г. Владивостока, полномочия Департамента, как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов, исключены из его компетенции Приказом Департамента от 17.04.2019 №53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 №238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление выступает надлежащим ответчиком по настоящему спору, что также согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу №303-ЭС20-23081.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А51-12132/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова