Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-406)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Определениями от 07.12.2018, 27.12.2019, 21.05.2020 и от 07.06.2021, конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич и Ануров Илья Игоревич.

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Пережогин Антон Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 25.05.2021 Титова Елена Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства

ООО «Техмонтаж», в соответствии с которым просила:

ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;
3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов

ООО «Техмонтаж» требование о взыскании неустойки в размере 17 660 328,22 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022

в рамках обособленного спора по делу № А73-11617/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора

Титовой Е.В. на его правопреемника - Сингур Анну Павловну (далее также заявитель, кредитор), принято уточнение требований, согласно которому заявитель просила включить в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 70,37 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 108,81 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,23 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 м2 , с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского

в Индустриальном р-не г. Хабаровска (далее – спорные квартиры).

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования Сингур А.П. о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, денежного требования в общем размере 17 660 328,22 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 27.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 принят отказ Сингур А.П. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» неустойки в размере 17 660 328,22 руб.; производство по требованию в указанной части прекращено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Сингур А.П. о передаче объектов долевого строительства спорных квартир.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кредитор должника Саркисян Андрей Ашотович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 и апелляционное постановление от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сингур А.П. о передаче объектов долевого строительства в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж». В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобретение Сингур А.П. по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве спорных жилых помещений спустя три года после признания должника банкротом, свидетельствует о том, что она действовала как профессиональный инвестор. Полагает, что в виду отсутствия доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, Сингур А.П. следует отказать во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Артамонова Бориса Александровича, утвержденного конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 ,в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что заявителем пропущен срок на включение требований в реестр, при этом уважительных причин такого пропуска не приведено. Считает, что отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт о включении требований Сингур А.П. в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорное имущество исключено из конкурсной массы ООО «Техмонтаж» - все права застройщика переданы жилищно-

строительному кооперативу «Рубин» (далее - ЖСК «Рубин»); реестр требований кредиторов закрыт и не ведется. В связи с чем, полагает, что заявителем избран неверный способ защиты права, и возможно либо включение требования Сингур А.П. в денежный реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» либо инициирование отдельного судебного спора между Сингур А.П. и ЖСК «Рубин» о принадлежности спорных квартир.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Саркисян А.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ЖСК «Рубин», конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Артамонова Б.А. просят определение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на их неисполнимость в связи с передачей всех прав застройщика в отношении «Многоэтажные жилые дома и подземная парковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска» ЖСК «Рубин».

Представитель Сингур А.П. возражал по доводам кассационной жалобы. Просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.04.2023 и постановления от 18.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,

определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом

долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №№ : 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, по условиям которых, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Хабаровск,

ул. Рокоссовского, д. 24а (строительный адрес дома), и передать участнику долевого строительства в собственность спорные квартиры. Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 13.05.2011, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить строительство объектов, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

ООО «Техмонтаж» своих обязательств перед участником строительства, которые заключались в передаче в собственность квартир после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не выполнило.

цеденту за объекты денежные средства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. На момент заключения указанных договоров, обязанность по уплате денежных средств цессионарием выполнена.

ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Также 10.08.2011 между ООО «Дальинстрой» (цедент) и

Замчаловым В.С. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№ : 459/2011, 460/2011, 462/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к Замчалову В.С. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№ : 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

Все вышеперечисленные договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений, Сингур А.П. (с учетом процессуальной замены и уточнения требований) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж».

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, приняв во внимание условия договоров участия в долевом строительстве №№ 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010 (в частности раздел 3), и установив, что данные договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены

договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае, доказательств недобросовестности и мнимости в действиях Сингур А.П. (ее правопредшественников), как и доказательств, свидетельствующих о том, что имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске Сингур А.П. срока на включение требования в реестр, апелляционный суд учел, что должником не представлены доказательства уведомления заявителя по обособленному спору о необходимости заявления своего требования, в связи с чем, сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной возможности заявления требования в срок, установленный положениями Закона о банкротстве, отсутствуют.

Ссылки кредиторов на то, что в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве; государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику; Сингур А.П. является профессиональным инвестором; а также о необходимости понижения в очередности удовлетворения требования заявителя, мотивированно отклонены судами обеих инстанций.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между застройщиком, первоначальным и последующими участниками строительства относительно оплаты цены договоров, равно как и доказательств передачи кредитору предусмотренных договорами участия в долевом строительстве квартир либо расторжении данных договоров, с учетом принципа равенства с иными участниками строительства, включенными в реестр с аналогичными требованиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Сингур А.П. правовых оснований для обращения в суд с соответствующим требованием.

Между тем, удовлетворяя требования Сингур А.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техинвест», суды не учли следующее.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что Титова Е.В. (первоначальный заявитель) обратилась в суд с соответствующим требованием 25.05.2021. Замена кредитора Титовой Е.В. на его правопреемника - Сингур А.П. в порядке процессуального правопреемства произведена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022.

В период рассмотрения данного требования на собрании участников строительства ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты

следующие решения: создать ЖСК по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин».

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

Соответственно, в период после предъявления Сингур А.П. требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения ее требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика с ООО «Техмонтаж» на ЖСК «Рубин». ООО «Техмонтаж» после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК «Рубин». Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – ЖСК «Рубин», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Сингур А.П. по передаче ей жилого помещения с привлечением ЖСК «Рубин» в качестве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 и от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017.

Однако судом первой инстанции, несмотря на то, что замена застройщика произведена в период рассмотрения требования Сингур А.П, ее требование не было надлежащим образом переквалифицировано, новый приобретатель прав и обязанностей застройщика в качестве ответчика не привлечен.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, ошибочно указав, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование к должнику и не затрагивает права и обязанности ЖСК «Рубин».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг лиц, участвующих в данном обособленном споре, с учетом доводов ЖСК «Рубин»

о передаче свободных площадей инвестору, определить их статус, исследовать представленные в дело документы и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А73-11617/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко