Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «РЖД» – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д; ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2017 № 686-Д;

от ООО «ТД РФП» – ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 01.02.2017 № ТД-152/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.04.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу № А73-5721/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова; в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680007, <...>)

овзыскании 398 780 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП») штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 398 780 руб.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель жалобы (с учетом дополнений к ней) по изложенным мотивам оспаривает выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за недостоверное указание сведений о массе перевозимого груза (при различных способах ее определения на станциях отправления и назначения), по причине отсутствия превышения грузоподъемности вагона, а также об отсутствии доказательств несоответствия массы груза в вагоне сведениям в накладной.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ООО «ТД РФП» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Определением от 27.11.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11:20 19.12.2017.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, на станции отправления Верхнезейск ДВС ж.д. 27.11.2015 принят к перевозке от грузоотправителя (ООО «ТД РФП») по накладной № 20729211 вагон № 53751426 с грузом «лесоматериалы из лиственницы» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61 668 кг.

На станции Февральск ДВС ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной – 5 232 кг, масса брутто 90 300 кг, тара 23 400 кг, масса нетто 66 900 кг., на что составлен коммерческий акт № ДВС1524940/1348 от 28.11.2015.

ОАО «РЖД» уведомлением от 22.01.2016 № 04 обратилось к ООО «ТД РФП» о необходимости оплаты 398 780 руб. неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу статьи 2 указанного Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании §5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона № 53751426 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт от 28.11.2015 № ДВС1524940/1348, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 5 232 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По расчету истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 79 756 руб., сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС – 398 780 руб. (79 756 руб. х 5).

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не допущено превышения грузоподъемности вагона (70 тонн).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции верно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положения §3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений - как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534.

Помимо этого, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предметом иска по делу является требование истца о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

О нарушении отправителем указанных Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Подобное толкование норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2017 года по делу № 303-ЭС16-20490.

Апелляционным судом выяснено, что в данном случае, ОАО «РЖД» исходило из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в транспортной железнодорожной накладной, массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

Возражения сторон о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008 судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/13).

Неприменение перевозчиком каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов при расчете излишков массы груза в вагоне № 53751426 согласно положениям Рекомендаций МИ 3115-2008, в отсутствие в коммерческом акте от 28.11.2015 № ДВС1524940/1348 сведений о способе измерения массы груза: с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, послужило основание для поддержания судебной инстанцией вывода суда первой инстанции об отказе в заявленном иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Сведения, которые должен содержать коммерческий акт, предусмотрены в пункте 35.1 и Приложении 7 к Приложению 1 Правил перевозок грузов СМГС, анализ которых показывает, что при его составлении указание метрологических характеристик использованных средств и методов не обязательно.

Однако это не исключает возможность доказывания этих обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ иным доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, контрольная перевеска вагона на станции Февральск произведена истцом на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную проверку 09.10.2015.

Согласно свидетельству о поверке вагонные весы «Веста-СД» (зав.№131076) предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, указанных в спорной накладной в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру», груз перевозился навалом.

Таким образом, судом было установлено, что на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта₁ на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта₂. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из накладной и коммерческого акта следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах: Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне.

Исходя из установленных судом сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 53751426 имеет грузоподъемность 70 000 кг, тару 23 400 кг, нетто 61 668 кг, брутто 85068 кг.

Согласно пункту 4 таблицы Б.2 при массе груза нетто по накладной свыше 45 тонн и до 64 тонн, включительно, значения предельных погрешностей дельта₁ (дельта₂) = +/- 2,0.

В соответствии стаблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

В связи с чем, по спорной перевозке независимо от примененного перевозчиком способа взвешивания, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, и независимо от класса точности весов, значения предельных погрешностей дельта₁ (дельта₂) во всех случаях составляют +/- 2,0.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции без учета п.35.1 Правил перевозки грузов СМГС ошибочно принял во внимание отсутствие в коммерческом акте от 28.11.2015 № ДВС1524940/1348 сведений о способе измерения массы груза (с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой), формально признав недоказанным факт искажения сведений о массе груза в накладной.

В рассматриваемом случае суд должен был применить таблицы А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно им значения предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто: дельта_1,2 равны 3,11 %, отсюда значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто: М_п = М₁ (масса груза нетто по накладной) xдельта _1,2 / 100% = 61 668 x 3,11 / 100% = 1 918 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (М_к (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – М₁ (масса груза, указанная в накладной) <= М_п (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

М_к (66 900 кг) - М₁ (61 668 кг) = 5 323 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 918 кг), следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания считать массу груза нетто, определенную грузоотправителем на станции назначения, правильной.

Согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, если М_к-М₁ > М_п, то излишек массы груза нетто М_израссчитывают следующим образом: М_из= Мк – М₁– М_п, то есть по спорной перевозке излишек массы груза нетто составляет 3 314 кг.

Поскольку вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств несоответствия массы груза в спорном вагоне сведениям, указанным в перевозочном документе, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ОАО «РЖД» неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, приняты с неправильным применением норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то решение от 13.04.2017, постановление от 01.09.2017 подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом вышеуказанного проверить расчет истца по спорному вагону на соответствие требованиям пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотреть данный спор.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А73-5721/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова