Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

об обязании произвестивозврат излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат таможенных платежей в сумме 3 991 676,47 руб., излишне уплаченных по ДТ №10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476 (далее – ДТ №№ 943, 2124, 2597, 3293, 6918, 7719, 19389, 9476, декларации).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, требования общества удовлетворены: суд обязал таможенный орган произвести возврат обществу таможенных платежей в размере 3 991 676,47 руб., как излишне взысканные по названным декларациям.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Таможенный орган считает, что в связи с тем, что решения таможенного органа о подтверждении классификационного кода товаров, заявленного при подаче спорных ДТ, не были отменены или признаны незаконными в установленном законом порядке, то декларантом не представлено документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в сведения, указанные в данных ДТ и, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 3289 (далее - Порядок №289), поэтому оснований для признания таможенных платежей излишне уплаченными (взысканными) и удовлетворения требований у судов не имелось.

ООО «МАНЕКИ-РУС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году во исполнение контракта от 04.05.2012 №MJ-MR/1, заключенного между обществом и компанией «MANEKI JAPAN CO., LIMITED» (Гонконг), на территорию Российской Федерации в адрес заявителя поставлены товары: подгузники детские, из целлюлозно-бумажных волокон «MANEKI», изготовитель «MANEKI JAPAN CO., LTD», артикулы: BD807, BD814, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1217, BD1224, BD1231, BD1255, BD1262, BD1279, целях таможенного оформления которых поданы декларации на товары №№943, 2124, 2597, 3293, 6918, 7719, 19389, 9476.

Изначально заявленный обществом код ТНВЭД в отношении ввезенных по декларациям товаров (9619 00 900 1, ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости), принят таможней, товары выпущены в свободное обращение.

После, посчитав, что классификационный код товаров в декларациях указан неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.12.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 991 676,47 руб., одновременно подав заявление о внесении изменений в декларации в части изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и оформлении соответствующих КДТ.

Письмом от 23.12.2016 №25-28/68325 таможня возвратила заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился с требованием об их возврате в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Окружной суд считает, что обе инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата таможенных платежей как излишне уплаченных обусловлено выяснением вопроса о наличии оснований для классификации товаров - «детские подгузники» в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды руководствовались положениями статей 52, 89, 90, 181, 191 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156), Порядком № 289.

Суды при разрешении спора подтвердили, что при декларировании товаров BD807, BD814, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1217, BD1224, BD1231, BD1255, BD1262, BD1279 общество определило код товаров как 9619 00 900 1 ТН ВЭД, в то время как они должны были быть классифицированы по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Таким образом, суды установили, что именно в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД общество обратилось в таможню с заявлениями о принятии решений о классификации товаров в соответствии с кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД и о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, оформлении КДТ и возврате излишне уплаченных платежей по каждой из названных деклараций на общую сумму 3 991 676,47 руб.

Суды согласились, что ввезенные обществом подгузники действительно соответствуют ГОСТу Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее – ГОСТ Р 52557-2011), и из положений которого следует, что изделия имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. Из текста приведенных положений ГОСТа суды заключили, что целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

При этом суды правильно отметили, что несоответствие классификационного кода по товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ввезенных обществом спорных товаров (подгузники детские, на целлюлозно-бумажной основе, одноразового использования, торговой марки «MANEKI», изготовитель «MANEKI JAPAN CO., LTD») с теми же артикулами установлена в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №А51-14975/2015, №А51-15805/2015, №А51-17008/2015, №А51-28331/2015, №А51-20439/2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный товар подлежат классификации по коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0 с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

В этой связи таможенная пошлина по товарам «детские подгузники», как верно определили суды, не должна была быть исчислена декларантом в размере 10% от таможенной стоимости товаров, и поэтому материалами дела подтверждается, что при подаче спорных деклараций в отношении указанных выше товаров по спорным ДТ обществом были исчислены таможенные платежи в большем размере, чем установлено таможенным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №-311 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи.

Судами по материалам дела установлено, что при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора обществом был соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не пропущен, суды правомерно обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 3 991 676,47 руб.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017по делу № А51-2248/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова