Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура»

на решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А51-18277/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Тинктура») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000- 2073/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Тинктура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях ООО «Тинктура» состава вмененного административного правонарушения ошибочен. Полагает, что им соблюдены установленные запреты и ограничения при ввозе красок акриловых флуоресцентных, торговая марка «ТОНО», задекларированных по декларации на товары № 10702070/150819/0161289 (далее - ДТ № 161289). В обоснование данного довода ссылается на свидетельство о государственной регистрации товара от 22.04.2019 № KG 11.01.09.008 Е001661.04.19, сведения о котором были указаны в спорной декларации. Обращает внимание на то, что пунктом 20 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» на декларанта не возложена обязанность по проверке факта осуществления должностным лицом таможенного органа санитарно-карантинного контроля. Также считает, что общество не является субъектом административной ответственности.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «Тинктура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 15.08.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) ООО «Тинктура» подана ДТ № 161289 в отношении товара № 51 - краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта, код ТН ВЭД 3208 20 900 9.

29.01.2020 таможенным органом запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на территорию ЕАЭС, а именно должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ.

В ответ на запрос о предоставлении документов ООО «Тинктура» предоставлен коносамент № DBSLSC1910802501 по ДТ №161289, на котором отсутствовали необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.

Таможенный орган, посчитав, что обществом в отношении товара №51 по ДТ № 161289 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, что является нарушением таможенных правил, в присутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела представителя общества, 23.09.2020 составил протокол об административном правонарушении №10702000-2073/2020, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000- 2073/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях общества факта нарушения таможенных правил, поскольку помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте «Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен», свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер. Суды сделали выводы о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 5 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 2, 6, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень продукции).

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии, в том числе краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде (примечание 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС).

Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Единого перечня продукции, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность, в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товаров), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок № 299).

Пунктом 17 Порядка № 299 установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня продукции, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов ЕАЭС, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Как следует из пункта 20 Порядка № 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции, проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня продукции, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка № 299, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Таким образом, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и в качестве доказательства его прохождения должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой должностного лица о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на дату регистрации ДТ № 161289 в отношении товара № 51 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, поскольку транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, на которых проставлен штамп «Ввоз разрешен», по запросу таможенного органа не были представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тинктура» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявителем жалобы не учтено, что наличие в графе 44 ДТ сведений о государственной регистрации товара (свидетельство от 22.04.2019 № KG 11.01.09.008 Е001661.04.19) не подтверждает прохождение санитарно-карантинного контроля в установленном таможенным законодательством порядке. Согласно пункту 14 Порядка № 229 данный контроль включает в себя не только проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, но и проверку соответствия товаров транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам, а при необходимости - осмотр и отбор проб и образцов для оценки подконтрольных товаров.

Соглашаясь с выводом судов о том, что ООО «Тинктура» является субъектом ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, суд округа исходит из положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, устанавливающих обязанность декларанта по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввозимого товара. Именно декларант должен предпринять меры для прохождения санитарно-карантинного контроля и убедиться в том, что данный контроль пройден в установленном таможенным законодательством порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Тинктура» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А51-18277/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк