Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу № А51-3397/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО3, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока, оформленного письмом от 23.01.2018 № 290СП, в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчета арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013; обязании управления муниципальной собственности г. Владивостока применить к ИП ФИО1 как субъекту малого предпринимательства коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02-01467- 001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013 с 01 января 2017 года; взыскании с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что применение льготного коэффициента для субъекта малого или среднего предпринимательства возможно только при получении имущественной поддержки, условия для получения которой определены в приложении № 11 к постановлению администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы». Ссылается на то, что на момент подачи заявления о применении льготного коэффициента, договор аренды муниципального имущества уже был расторгнут. Полагает, что обращение предпринимателя с соответствующим заявлением направлено на изменение арендных отношений по обязательствам фактически уже прекращенным. Указывает на то, что заявление предпринимателя принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ. Изменение условий гражданско-правового договора возможно только в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель индивидуального предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 02-01467-001-Н-АР-6870-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 17,50 кв.м. в здании (лит.2), номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание».

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 16.01.2013 по 15.01.2018.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 5 756 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индексации инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 ( приложение № 1) нежилое помещение передано арендатору.

В приложении № 2 произведен расчет арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2013 № 1, 31.03.2015 № 2 размер арендной платы изменен.

В адрес арендатора направлены уведомления от 02.03.2015 № 28/6-1209, от 11.04.2016 № 28/6-2495, от 16.03.2017 №28/6-1612 об изменении арендной платы в одностороннем порядке, на основании пунктов 3.3, 3.4 договора, в связи с изменением значений коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивостока.

Письмом от 14.08.2018 б/н ИП ФИО1 15.01.2018 обратилась в УМС г. Владивостока с просьбой о применении коэффициента 0,7 корректирующего размер арендной платы по названному договору аренды недвижимого имущества № 02-01467-001-Н-АР-6870-00, как к субъекту малого предпринимательства.

В ответ на указанное обращение УМС г. Владивостока письмом от 23.01.2018 № 290сп отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что ранее управлением уже было принято решение о применении аналогичного коэффициента в размере 0,7 в отношении ИП ФИО1 по другому договору аренды недвижимого имущества от 06.09.2013 № 02-03260-001-Н-АР-6964-00, заключенного с УМС г. Владивостока.

Заявитель, полагая, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 23.01.2018 № 290сп, в предоставлении ему как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,7 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Изменения, внесенные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА, вступили в силу с 01.01.2017.

Судами установлено, что договор аренды от 16.01.2013 № 02-01467-0014-Н-АР6870-00 заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 24.12.2012 № 1.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и приняв во внимание конкретные условия договора аренды от 16.01.2013 (пункты 3.3, 3.4 ), пришли к правильному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым ценам, в связи с чем должен определяться сторонами с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных уполномоченным органом.

Управление, доказательств того, что в настоящем случае предметом аукциона являлась ставка арендной платы договора, а не право заключения такого договора, вопреки статье 65 АПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах выводы судов о регулируемом характере арендной платы по спорному договору аренды и возможности ее исчисления с учетом понижающего коэффициента, установленного для субъектов малого предпринимательства, являются обоснованными и соответствующими имеющимся в настоящем деле доказательствам, на основании чего оспариваемый предпринимателем отказ уполномоченного органа является незаконным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления (15.01.2018) о применении льготного коэффициента договор аренды уже был расторгнут не принимается судом округа.

В соответствии с расчетами, представленными в письме УМС г. Владивостока от 12.02.2018 № 292СП в отношении договора аренды от 16.01.2013 № 02-01467-001-Н-АР-6870-00, ИП ФИО1 в 2016 году применен коэффициент Ккор=0,4 в соответствии с уведомлением от 11.04.2016 исх. № 28/6-2495; при этом в 2017 году расчет выполнен без применения Ккор= 0,7.

Согласно заявлению от 15.01.2018 № 290СП предприниматель, обращаясь в УМС г. Владивостока, просила применить льготный коэффициент к арендной плате по указанному договору с 01.01.2017.

Поскольку ИП ФИО1 до расторжения договора 15.01.2018 являлась арендатором нежилого помещения в период с 01.01.2017 по 15.01.2018, предприниматель имела право на применение коэффициента 0,7, корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2013 № 02-01467- 001-Н-АР-6870-00, как субъект малого предпринимательства.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение условий гражданско-правового договора возможно только в порядке искового производства не принимается судом, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу о применении регулируемого размера арендной платы и корректирующего коэффициента, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, УМС г. Владивостока выступает уполномоченным органом, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не содержат каких-либо аргументов, свидетельствующих об обратном, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018по делу № А51-3397/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик