Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация РОД»

кУправлению лесами Правительства Хабаровского края

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о внесении изменений в договор

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее – ООО «НПО БИФХИМ Корпорация РОД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>; далее - Управление лесами, ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011, с требованием изложить Приложение № 3 к договору в редакции истца, исходя из общего объема заготовки древесины 67 500 куб.м, исключить из Приложения № 6 к договору раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», внести изменения в пункт 5 договора, определив размер арендной платы в сумме 6 326 522 руб. 44 коп., а приложение № 4 изложить в редакции истца (поквартальная арендная плата 1 581 630 руб. 15 коп.).

Решением от 22.05.2017 судом исковые требования удовлетворены частично, из Приложения № 6 к договору аренды исключен раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части исключения из Приложения № 6 к договору раздела «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», ссылаясь на невозможность изменения договора аренды ввиду заключения его по результатам аукциона. Также просит исключить из решения суда первой инстанции выводы о возможной цене договора, ссылаясь на то, что указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества привели свои возражения относительно доводов жалобы и дали по ним пояснения.

Кроме того, в судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и представлены обосновывающие его документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив представленные документы, суд установил, что ООО «Звезда экватора» выделено из состава ООО «НПО БИФХИМ Корпорация РОД». При этом согласно уставу ООО «Звезда экватора» и передаточному акту к нему перешли все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011, являющемуся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «НПО БИФХИМ Корпорация РОД» на ООО «Звезда экватора» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (арендатор, правопредшественник ООО «НПО БИФХИМ Корпорация РОД») заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 55450 га, находящийся в федеральной государственной собственности, расположенный на территории Хабаровского края, Хабаровского муниципального района, Кур-Урмийского лесничества (номера кварталов: Урмийское участковое: 243, 244, 245 (за искл. выд.: 28-31), 256, 257, 258 (за искл. выд.: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за искл. выд.: 1-6, 23), 260 (за искл. выд.: 1-5, 19), 261, 275 (за искл. выд.: 14-20), 276 (за искл. выд.: 1- 4, 20-24), 277-279, 280 (за искл. выд.: 13-18, 21), 289 (за искл. выд.: 1-5), 290 (за искл. выд.: 1-5), 291-295, 310 (за искл. выд.: 1-5), 311 (за искл. выд.: 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401- 409, 421-429, 430, 435; Куканское участковое: 1-417; Инское участковое: 1-3, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83).

Приложение № 2 к договору содержит характеристики лесного участка и его насаждений.

Согласно пункту 4 договора аренды арендатору передается лесной участок для видов использования и в объемах согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к договору аренды предусмотрен вид использования лесного участка – заготовка древесины, а также среднегодовой объем заготовки древесины – 34 000 куб.м, из них 25 100 куб.м сплошные рубки и 8 900 куб.м выборочные рубки, включая рубки ухода.

Согласно пункту 5 договора арендная плата в год составляет 15 918 637 руб. 20 коп.

Приложением № 4 определены сроки внесения и размер квартальной арендной платы.

Приложением № 6 к договору определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Разделом «Обеспечение пожарной безопасности в лесах» Приложения № 6 к договору установлен перечень мероприятий по охране и защите лесов, объемы и сроки их исполнения.

ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико- химическая и фармацевтическая Корпорация РОД» образовано в результате реорганизации в форме слияния четырех обществ, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Харон-Холдинг».

В 2011 году в соответствии с пунктом 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32 (действовавшим на тот момент) по заказу истца и за его счет на лесном участке в установленном порядке проведена таксация лесов, по результатам которой выявлены изменения качественных и количественных характеристик лесных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу № А73-13623/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, признано незаконным решение управления об отказе в приемке материалов таксации 2011 года и внесении сведений в государственный лесной реестр; на управление возложена обязанность по внесению сведений в государственный лесной реестр на основании представленных обществом материалов таксации, выполненной в 2011 году на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды. В 2015 году управлением на основании материалов таксации внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

С учетом выявленных изменений качественных и количественных характеристик лесного участка, 09.12.2016 истец письмом от 08.12.2016 направил управлению предложение о внесении изменений в договор аренды, в котором предложил изложить приложение № 3 «Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке» в редакции истца исходя из общего объема заготовки 67 500 куб.м и приложение № 6, исключив из него раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах».

Неполучение ответа в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды в части изменения приложения № 3 и изменении размера арендной платы, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствовался тем, что заключенный на аукционе договор не может быть изменен в одностороннем порядке, ввиду волеизъявления арендатора в части уменьшения арендной платы.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 74.1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В данном случае договор аренды лесного участка от 19.01.2011 заключен по результатам торгов.

Условия Приложения № 6 об обеспечении пожарной безопасности в лесах включены в спорный договор в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и стороны не могли в ходе аукциона исключить или изменить эти условия.

Действующая в настоящее время примерная форма Типового договора аренды лесного участка, утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, аналогичных обязательных условий о видах, формах и сроках по выполнению арендатором мер по обеспечению пожарной безопасности в лесах не содержит.

В обязанности арендатора лишь включено осуществление мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов принятию всех возможных меры по недопущению распространения лесного пожара.

Вместе с тем положениями статьи 53.1 Лесного кодекса РФ (вступившей в действие с 31.12.2010) определено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также установлен перечень мер противопожарного обустройства лесов.

Перечень таких мер конкретизирован в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов». Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и в настоящее время они утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174.

Исходя из императивного характера данных норм стороны договора по своему усмотрению не могут самостоятельно определить иные нормативы (виды и объемы) мероприятий противопожарного обустройства лесов.

Проанализировав условия Приложения № 6 к договору аренды от 19.01.2011, сопоставив их с видами мероприятий, предусмотренных «Нормативами в отношении эксплуатационных лесов», установленными для Приамурско-Приморского хвойно-широколиственного района, к которым относится территория Кур-Урмийского лесничества, суды первой и апелляционной инстанций выявили несоответствие определенных сторонами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности действующим в настоящее время нормативам.

При этом согласно имеющемуся у общества Проекту освоения лесов, разработанному в соответствии с требованиями статьи 88 Лесного кодекса РФ и Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, в отношении арендованного по спорному договору лесного участка предусмотрены все необходимые мероприятия по противопожарному обустройству лесов (таблица 4.2.), объем которых определен на основании части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ и действующего Приказа Рослесхоза от 27.04.2012 № 174.

Данный проект освоения лесов утвержден приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 07.11.2016 № 1072П с учетом заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в данном случае утвержденный в установленном законом порядке Проект освоения лесов также не согласуется с условиями договора аренды в части Приложения № 6, включенными в раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах».

В сложившейся ситуации арбитражные суды признали требования общества правомерными и сочли необходимым привести условия заключенной между сторонами сделки в соответствие с требованиями действующего законодательства и утвержденным Проектом освоения лесов для целей обеспечения должной эксплуатации лесного участка и выполнения всех обязательных для арендатора предписаний, касающихся обеспечения пожарной безопасности.

В данном конкретном случае суды обосновано признали, что действующие «Нормативы противопожарного обустройства лесов» оказали существенное влияние на объемы подлежащих выполнению обществом работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором, что объективно повлекло необходимость внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений частей 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ отклоняются судом округа, поскольку данные нормы права предусматривают последствия изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В данном же случае судами условия договора, касающиеся количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка, не изменялись.

Договор приведен судами в соответствие с требованиями действующего законодательства ввиду изменения видов и объемов мер по использованию лесного участка в части обеспечения пожарной безопасности, что положениям части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ и статьям 450, 451 ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части исключения из решения суда первой инстанции выводов о возможной цене договора, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Проанализировав оспариваемые выводы суда первой инстанции, кассационный суд считает, что они относятся к обоснованиям принятого судом решения. При этом доказательств того, что названные выводы нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы последним не представлено. Кроме того, в самом решении указано на то, что проведенные судом расчеты не носят правоустанавливающего характера, так как, как верно указано судом, юридическое значение имеет арендная плата, определенная по результатам аукциона, приведенная в аукционной документации и договоре.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Звезда экватора» (ОГРН <***>, ИНН <***>/272401001, место нахождения: 680014, <...>, лит.А).

Решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А73-18151/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи Е.Н. Головнина

Е.К. Яшкина