Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН 1022501295893, ИНН 2536089572, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100 лет Владивостоку, 103, 416, далее – общество, общество «ВСК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее – административный орган, инспекция) от 09.12.2015 № 51-04-14/229.

Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленного требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства РФ № 491), Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила технической эксплуатации).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, замена теплового узла не является обязанностью управляющей компании, поскольку относится к капитальным видам работ, финансирование и организация которых должна производиться за счет Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд капитального ремонта). Общество настаивает на том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома им исполняются в полном объеме, тепловой узел исправен и работоспособен, услуга теплоснабжения оказывается надлежащего качества.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме № 52 по улице Некрасовская в г. Владивостоке приказом инспекции от 03.12.2015

№ 51-09-2447 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 09.12.2015

№ 51-04-13/1032, на тепловом узле названного многоквартирного дома отсутствуют контрольно-измерительные приборы, штуцера под контрольно- измерительные приборы, элеватор теплового узла заблинован, завышена температура в обратном трубопроводе. Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о нарушении обществом части 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2.6.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.13, 5.2.25 Правил эксплуатации, подпунктов «б», «д», «ж» пункта 10 и подпункта «и» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 09.12.2015 № 51-04-14/229 о необходимости в срок до 15.01.2016 устранить нарушения обязательных требований, провести работы по надлежащему восстановлению работы теплового пункта в многоквартирном доме № 52 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке.

Управляющая компания, считая названное предписание незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами технической эксплуатации, признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 названного Кодекса управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Судебные инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, материалы административного дела, в том числе акт проверки, составленный инспекцией, от 09.12.2015 № 51-04-13/1032, акт проверки от 07.12.2015, составленный акционерным обществом «ДГК», признали доказанными факты, установленные инспекцией, свидетельствующие об отсутствии на тепловом пункте, находящемся в многоквартирном доме № 52 по

ул. Некрасова г. Владивостока, контрольно-измерительных приборов, штуцера под контрольно-измерительные приборы, заблинованность элеватора теплового узла и завышение температуры в обратном трубопроводе. Наличие данных нарушений заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Поскольку указанные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 2.6.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.13, 5.2.25 Правил эксплуатации, подпунктов «б», «д» и «ж» пункта 10 и подпункта «и» пункта 11 Правил содержания общего имущества, а также части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суды, принимая во внимание осуществление обществом управления многоквартирным домом на основании договора управления от 01.04.2009 и лицензии от 30.04.2015 № 025 000263, признали оспариваемое предписание законным, вынесенным уполномоченным органом, направленным на устранение выявленных нарушений посредством проведения работ по восстановлению работы теплового пункта названного многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что замена теплового пункта относится к капитальным видам работ, финансирование которых и организация которых осуществляется Фондом капитального ремонта, были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены.

Как указали судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации несут

ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживающих в нем граждан, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относится и тепловой пункт, в том числе посредством безукоснительного соблюдения и исполнения требований, установленных Правилами эксплуатации.

Как видно из содержания предписания административного органа

от 09.12.2015 № 51-04-14/229, последнее, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит требование о проведении капитального ремонта теплового пункта посредством его замены, в связи с чем, заявление общества о возможности его освобождения от исполнения оспариваемого предписания с отсылкой на наличие соответствующей обязанности у Фонда капитального ремонта безосновательно.

Доказательств объективной неисполнимости в установленный инспекцией срок спорного предписания обществом не приведено, и материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о нахождении теплового узла в состоянии, обеспечивающем услугу теплоснабжения надлежащего качества, противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки, составленным инспекцией, от 09.12.2015 № 51-04-13/1032, акте проверки

от 07.12.2015, составленным акционерным обществом «ДГК».

Так как наличие нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждено, что заявителем жалобы не опровергнуто, полномочия по выдаче названного предписания у инспекции имелись, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанции о соответствии предписания от 09.12.2015 № 51-04-14/229 упомянутым выше положениям законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов управляющей компании как лица, осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы выводы судов по настоящему делу не опровергают, по существу, выражают несогласие с ними, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А51-291/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина