Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ОАО «ГДК «Берелех», общество) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2015 № 7 в размере 2 685 000 руб.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части: в его пользу с общества взыскана задолженность в размере 2 085 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В представленной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные акты в неудовлетворенной части заявленных им требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перевозке модульных боксов иным лицом, и полагает, что транспортные накладные от 25.03.2016 и от 01.03.2016 подтверждают факт перевозки конструкций именно истцом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО «ГДК «Берелех» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило как несостоятельные; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ОАО «ГДК «Берелех» (отправитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2015 № 7, согласно которому перевозчик обязался производить перевозку груза, вверенного ему отправителем, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заключение и исполнение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз). Наименование и объем передаваемого к перевозке груза определяются отправителем в транспортной накладной в пределах общего объема.

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании поступивших за 48 часов до начала перевозки грузов заявок отправителя (пункт 2.1 договора).

Размер платы за перевозку устанавливается в соответствии с весом груза и дальностью транспортировки. Оплата производится по фактическим объемам, подтвержденным документами и выставленными счетами-фактурами перевозчика на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления к оплате счета-фактуры (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «ГДК «Берелех» направило в адрес предпринимателя заявку от 01.02.2016, согласно которой перевозчик обязался перевезти груз, а именно модульные боксы «Хаски» в количестве 8 штук, металлоконструкции (крыша двух модульных столовых) в период с 01.03.2016 по 10.10.2016 в соответствии с условиями договора по маршруту Новосибирск-Сусуман. Общая стоимость перевозки данного груза составила 1 860 000 руб. с учетом стоимости паромной переправы на реке Алдан. Для выполнения работы перевозчику перечисляется аванс в размере 600 000 руб. Окончательная оплата производится по фактически предоставленным документам и выставленным счетам на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления к оплате счета.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по перевозке модулей, металлоконструкций по маршруту Новосибирск-Сусуман от 28.04.2016. На оплату выставлен счет от 28.04.2016 № 26 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2016 № 11332 счет от 28.04.2016 № 26 оплачен.

В последующем, письмом от 06.06.2016 № 62/15-792/1 ОАО «ГДК «Берелех» уточнило назначение платежа – «авансовый платеж согласно заявке 4 № 8 от 25.03.2016 за перевозку 8 модульных боксов».

Также актом от 03.10.2016 ОАО «ГДК «Берелех» подтвердило факт оказания услуг по перевозке модулей, металлоконструкций по маршруту Новосибирск-Сусуман (окончательный расчет) на сумму 1 260 000 руб. Для оплаты заказчику выставлен соответствующий счет, который обществом не оплачен.

Кроме того, на основании заявки без номера и даты предпринимателем осуществлены услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (сборный груз) весом 25 тонн. Сторонами подписан соответствующий акт оказанных услуг от 14.06.2016 № 41 на сумму 630 000 руб. и выставлен счет на оплату.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 12370 и от 29.07.2016 № 11953 счет оплачен на общую сумму 230 000 руб.

На основании заявки без даты и номера предпринимателем оказаны услуги по перевозке продуктов питания для артелей, что отражено в актах от 28.07.2016 № 50 на сумму 450 000 руб., от 30.09.2016 № 59 на сумму 525 000 руб., от 28.10.2016 № 61 - на сумму 300 000 руб.

Выставленные счета оплачены на сумму 250 000 руб.

В адрес ОАО «ГДК «Берелех» предпринимателем направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 685 000 руб. в срок до 24.11.2016.

Неудовлетворение претензии со стороны ОАО «ГДК «Берелех» послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также условиями заключенного между сторонами договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из представленной спорной накладной от 01.03.2016 №00001 судом уствноылено, что грузоотправителем модуля бытового лайфбокс «Хаски» выступило ООО «А-Модуль» г.Новосибирск. Груз принят к перевозке водителем ФИО4, транспортное средство – МАЗ 6430А9, 20 тонн, перевозчиком указан ИП ФИО2 Стоимость услуг перевозчика (графа 15) составила 600 000 руб.

Также судом установлено, что ООО «А-Модуль» является поставщиком модуля бытового лайфбокс «Хаски» на основании заключенного 08.12.2014 с ОАО «ГДК «Берелех» договора поставки № 175, по условиями которого ООО «А-Модуль» взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «ГДК «Берелех» лайфбокс «Хаски» в количестве 53 шт. (спецификации № 2, № 4, № 5), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, письмом от 08.02.2017 № 513, адресованному покупателю по договору от 08.12.2014 № 175, ООО «А-Модуль» сообщило, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года продукция по заключенному договору поставлена в полном объеме, на что потребовалось 17 рейсов, которые осуществляли водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Письмом от 20.08.2017 № 518 ООО «А-Модуль» дополнительно сообщило, что 01.03.2016 отгрузку товара водителям ИП ФИО2 оно не осуществляло.

В подтверждение факта поставки 01.03.2016 истцом суду представлена накладная на перемещение от 01.03.2016 № 1707, согласно которой ООО «А-Модуль» в адрес ответчика направило модуль бытовой лайфбокс «Хаски» в количестве 3 шт., а также дополнительное оборудование.

В качестве основания указана товарная накладная от 25.03.2016 № 42 и спецификация № 3 к договору поставки от 08.12.2014 № 175.

Суд к представленным доказательствам отнесся критически, поскольку поименованный перечень товара в спецификации № 3 не соответствует перечню, указанному в накладной на перемещение, а сама накладная датирована ранее товарной накладной от 25.03.2016 № 42.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 25.03.2016 поставку товара 25.03.2016 осуществил водитель ФИО5; поименованный в ней груз соответствует товару, поставленному по товарной накладной от 25.03.2016 № 42.

Суду не были представлены доказательства того, что 01.03.2016 ООО «А-Модуль» дополнительно поставило в адрес ответчика модули.

В материалы дела представлены письма ИП ФИО2 в адрес ОАО «ГДК «Берелех» с просьбой о выдаче доверенностей на получение ТМЦ, однако, соответствующие обращения о выдаче доверенностей на имя ФИО4 на получение ТМЦ в материалах дела отсутствуют. Предпринимателем не были представлены доказательства того, что соответствующая доверенность на имя данного водителя выдавалась от имени общества.

В связи с чем, по признанию суда, предпринимателем не был доказан факт перевозки товара по транспортной накладной от 01.03.2016 № 00001.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А37-114/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко