Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлениюакционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

кДальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

опризнании незаконным пункта 4 предписания

Акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 4 предписания от 12.08.2016 №А-А74-539П Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор, административный орган).

Решением суда от 07.04.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктами 3, 5 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, объем подготовки и аттестации специалистов по вопросам безопасности определяется их должностными обязанностями. Так как директор был аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, то документы, подтверждающие прохождение аттестации по вопросам безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и по специальным вопросам промышленной безопасности истребованы неправомерно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании распоряжения от 29.07.2016 №Р-А74-539 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществление надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года, результаты которой были оформлены актом проверки от 12.08.2016 №А-А74-539.

В ходе контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 20 Положения «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 (далее – Положение №37), и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленности и энергетической безопасности.

В целях устранения выявленных при проведении вышеуказанной проверки Ростехнадзор вынес предписание от 12.08.2016, пунктом 4 которого указал на необходимость руководителю организации пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности в срок до 20.10.2016.

Не согласившись с пунктом 4 указанного предписания, общество обратилось с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя при наличии в организации специального работника, осуществляющего произведенный контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок и прошедшего соответствующего аттестацию, проходить такую же аттестацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о законности пункта 4 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки и к моменту выдачи предписания документа, подтверждающего факт прохождения руководителем организации аттестации в области общих требований промышленности безопасности, обществом представлено не было, а также отсутствовал документ, подтверждающий аттестацию руководителя в области энергетической безопасности.

Суд округа считает, что апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, обществу вменяется не прохождение руководителем организации (директором) проверки знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выработку тепловой энергии (отопление) для нужд населения города Находки, то есть, помимо основных видов деятельности, заявитель также является теплоснабжающей организацией.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики от 19.02.2000 №49 (далее – Правила №49), определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов.

Названные Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Согласно пункту 2.1 Правил руководителем организации является лицо, осуществляющее прямое управление организацией независимо от форм собственности, имеющее право без доверенности осуществлять действия от имени организации, представлять ее интересы в любых инстанциях, включая и судебные.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил №49 проверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность.

При этом проверка знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил вновь назначенных руководителей холдингов, генеральных директоров (директоров), главных инженеров, заместителей генеральных директоров (директоров) организаций по производству и передаче энергии, а также периодическая проверка знаний указанных категорий лиц, принимающих на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках, проводится в комиссии Минтопэнерго России.

Пункт 8.3 указанных Правил определяет круг лиц, подлежащих проверке знаний, к которым относятся, в том числе руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

Из буквального толкования пункта 4.4 Правил следует, что на вновь назначенных руководителей возложена обязанность не позднее одного месяца после назначения на должность пройти проверку знаний по общим требованиям безопасности.

В свою очередь пунктом 3 Положения №37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктом 4 этого Положения установлено, что при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка, в том числе знаний относительно общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А); требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б); требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (Г).

Из материалов дела судом установлено, что при назначении внеплановой выездной проверки общества распоряжением Ростехнадзора от 29.07.2016 №Р-А74-539 у заявителя были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений.

Названные документы морским портом в ходе контрольных мероприятий административному органу не предоставлялись, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у последнего имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с указанием в пункте 4 на необходимость руководителю организации пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

Соответственно ввиду непредставления после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление обоснованно включило в пункт 4 оспариваемого предписания требование о необходимости руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что директор общества, аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для выдачи предписания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент проверки и на момент составления предписания, документ, подтверждающий факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности в управление не представлен.

Довод общества о том, что в спорной ситуации по специальным вопросам (эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей) аттестован работник общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил оценку и правомерно отклонен.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №1238ЛМ от 14.12.2012 подтверждается, что ФИО2 назначен с 17.12.2012 на должность главного инженера морского порта.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного инженера порта от 24.02.2016 №ДИ-359/2016, утвержденной управляющим директором общества, главный инженер является техническим руководителем общества, ответственным за эксплуатацию электроустановок и тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктами 2.44-2.47 указанной должностной инструкции данное должностное лицо несет ответственность за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок, обязано обеспечивать выполнение требований законодательства при эксплуатации объектов ТВКХ, безопасную техническую эксплуатацию, содержание теплового оборудования и сетей.

При этом протоколом №74-15-1Э46 от 28.01.2015 территориальной аттестационной комиссии ДВУ Ростехнадзора подтверждается, что указанное лицо аттестовано в объеме, соответствующем должностным обязанностям, включая область Г2.1.

Пунктом 20 Положения №37 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115), эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

При несоблюдении настоящих Правил, вызвавших нарушения в работе тепловой энергоустановки или тепловой сети, пожар или несчастный случай, персональную ответственность несут руководители, а также специалисты проектных, конструкторских, ремонтных, наладочных, исследовательских и монтажных организаций, производивших работы на тепловых энергоустановках, за нарушения, допущенные ими или их подчиненным персоналом (пункт 2.1.4 названных Правил).

В силу пункта 2.2.1 этих же Правил руководитель организации обеспечивает, в том числе разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала; обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Пунктом 2.2.2 Правил №115 предусмотрено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что наличие в штате общества главного инженера, прошедшего аттестацию по энергетической безопасности, не освобождает руководителя общества пройти аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в области требований энергетической безопасности, поскольку указанное лицо, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017по делу № А51-24650/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1007 от 03.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова