Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

коткрытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод»

о взыскании 1 819 685 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>, корпус литер Д, каб. 31; далее – ООО «Невада-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» (УНП 300061219, место нахождения: республика Беларусь, Витебская область, Верхнедвинский район, Жовнинский с/с, <...>; далее – ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы 1 625 000 руб. и убытков в размере 194 685, 52 руб.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ухудшение качества сыра связано с ненадлежащими условиями хранения продукции, созданными истцом. Также указывает, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком заключения, подтверждающие соответствие качества товара имеющимся стандартам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невада-Восток» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Невада-Восток» поддержал доводы отзыва, привел свои пояснения. ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2016 между ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» (поставщик) и ООО «Невада-Восток» (покупатель) заключен договор поставки молочных продуктов, происхождения Республики Беларусь в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и ветеринарных норм и технических регламентов, принятых Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора продавец гарантирует покупателю качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения до его передачи перевозчику покупателя.

04.07.2017 в адрес общества «Невада-Восток» поставлен сыр «Пармезан классический» 45% на общую сумму 1 625 000 руб. по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017.

При приемке товара выявлены следующие недостатки: недостаточное вакуумирование пакетов с головками сыра (между сыром и пленкой имеется воздушная прослойка); затхлый запах от сыра в упаковке; на поверхности голов сыра видны светлые пятна налета; на некоторых головах сыра наблюдается плесень голубого цвета.

05.07.2017 на претензию покупателя акционерное общество «Верхнедвинский маслосырзавод» пояснило, что иногда встречаются случаи неплотного прилегания упаковки к головке сыра. Во время созревания в сырном тесте протекает процесс газообразования в результате жизнедеятельности молочнокислых микроорганизмов. Упаковка сыра сделана из газопроницаемой пленки, обладающей способностью выпускать из пакета углекислый газ (СО2), выделяемый микроорганизмами, не давая проникать воздуху в запаянный пакет, небольшая доля СО2 может оставаться под пленкой, что ошибочно принимают за воздух в упаковке. Поставщик заверил покупателя, что продукция строго контролируется, в том числе в сторонних аккредитованных лабораториях Республики Беларусь и Российской Федерации, соблюдаются стандарты качества.

С целью проверки соответствия сыра по органолептическим, физико-химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности 05.07.2017 покупатель обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации - Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья.

По результатам исследований (акт № 019-01-00149 от 20.07.2017) установлено, что упаковочная пленка неплотно прилегает к поверхности сыра, между пленкой и сыром имеется воздушная прослойка, в связи с чем, все головки в выборках не соответствуют сведениям изготовителя, указанным на маркировке, где значится: «упаковано под вакуумом»; по результатам органолептической проверки определено, что органолептические показатели во всех проверенных партиях идентичны, по внешнему виду, запаху и вкусу, цвету, рисунку не соответствуют требованиям ТУ BY 300061219.021 п. 1.2.3. Через прозрачную пленку на поверхности головок виден беловатый налет, покрывающий всю поверхность или расположенный пятнами под неплотно прилегающими участками пленки. В двух головках, отобранных от партии № 13 дата изготовления 20.06.2017, на поверхности видны по одной мелкой точечной колонии плесени голубого цвета диаметром меньше 10 мм, что свидетельствует о наличии воздуха под пленкой и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания. Неприятный выделяющийся излишне кислый вкус и резкий кислый запах молочного брожения и затхлый запах, не свойственные данному наименованию сыра, наличие жирного налета на поверхности, неоднородный цвет теста и отсутствие рисунка во всех отобранных головках свидетельствуют о нарушении технологии производства сыра и выпуске в обращение недозревшего сыра. Исследованием констатировано недостаточное вакуумирование пакетов с головками и несоответствие физико-химических показателей требованиям ТУ BY 300061219.021 и информации, указанной в Удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017, подтверждают выводы о нарушении технологии производства данных партий сыра.

09.08.2017 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств и возмещения расходов по доставке и сюрвейерскому обслуживанию груза, за экспертизу товара.

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на соблюдение стандартов качества при изготовлении сыра.

25.10.2017 представитель поставщика прибыл на склад хранения молочных продуктов общества «Невада-Восток» для проверки соответствия хранения товара требованиям технических регламентов.

26.10.2017 комиссионно произведен отбор проб (удвоенный) сыра «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014. Часть объединенной пробы направлена для испытаний на физико-химические показатели (массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги) и органолептические показатели в Испытательную лабораторию ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно протоколам испытаний № 2254-№ 2259 от 07.11.2017 установлено, что сыр имеет затхлый запах и привкус горечи; увеличена массовая доля жира в сухом веществе. Таким образом, по результатам испытаний и экспертиз отобранных партий сыра «Пармезан классический» 45%, поступивших по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017, установлено, что значения показателей не соответствуют данным, указанным в удостоверении качества, предоставленном ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод».

Полагая, что уплаченная за некачественную продукцию сумма подлежит возврату, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

С учетом положения пункта 11.1 договора поставки и субъектного состава, суды разрешили настоящий спор по месту нахождения истца, руководствуясь правом Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Оценив представленные в дело акты проведенной экспертизы № 019-01-00149 от 20.07.2017, протоколы испытаний № 2254-№ 2259 от 07.11.2017, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком в доказательство соответствия поставленной продукции требованиям качества протоколы испытаний, проведенных специалистами поставщика и уполномоченными органами Республики Беларусь, получили мотивированную оценку судов, которые признали названные протоколы не подтверждающими качество поставленной продукции. При этом судами отмечено как зависимость производственной лаборатории от поставщика, так и несоответствие данных о массовых долях влаги, поваренной соли и жира в протоколах испытания производственной лаборатории и в независимой лаборатории РУП «Полоцкая ЦСМС». Последнее обстоятельство привело суды к обоснованному выводу о том, что предметом исследования лаборатории РУП «Полоцкая ЦСМС» являлись иные партии сыра, чем поставленная в адрес ООО «Невада-Восток» продукция.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суды проверив представленный истцом расчет понесенных убытков, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком в суде апелляционной инстанции, относительно вины покупателя в ухудшении качества поставленного товара, отклоняются, поскольку судами установлено, что поставка сыра в адрес истца была произведена 04.07.2017, а уже 05.07.2017 истец уже передал продукцию на экспертизу в Торгово-промышленную палату. Таким образом, отсутствовало достаточное время для порчи продуктов в результате хранения у покупателя.

Ссылка на заключение лаборатории РУП «Полоцкий ЦСМС», подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, исследованные образцы не соответствуют партиям сыра, поставленным в адрес истца по товарной накладной ТН № ИС2355395 от 23.06.2017, и соответственно не могут подтверждать его надлежащее качество.

Также подлежат отклонению доводы относительно несоблюдения истцом тридцатидневного претензионного срока, поскольку товар в адрес общества поступил 04.07.2017, а претензии датированы 05.07.2017, 09.08.2017.

Остальные доводы поставщика о том, что порча продукции произошла по вине покупателя, не обеспечившего надлежащее хранение продукции и нарушившего правила товарного соседства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно и мотивированно им отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А73-18864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова