Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681016, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании 550 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», общество) о взыскании долга 550 000 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов от 14.07.2014 № ДДСК-П-14/07/2014.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением суда от 22.07.2017, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП ФИО4, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им искового требования.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно расценили спорные отношения как по перевозке грузов и, как следствие, признали пропущенным годичный срок исковой давности. Также он ссылается на документальное подтверждение факта оказания спорных услуг ответчику.

ООО «ДДСК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Предприниматель и третье лицо; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.07.2014 между ИП ФИО2 и ООО «ДДСК» в форме единого документа заключен договор № ДДСК-П- 14/04/2014, из которого у предпринимателя (перевозчик) возникло обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги по перевозке грузов, передаваемых ему заказчиком, в период с момента заключения договора по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения перевозок исполнитель выделяет для заказчика автотранспортные средства с водителями-экспедиторами, а именно тягачи с полуприцепами 12-14 метров в количестве не менее 5 единиц.

Маршрут перевозки груза согласован сторонами в пункте 1.4. договора и осуществляется в следующем порядке:

– г. Хабаровск (пункт отправления) – п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края (пункт назначения);

– г. Хабаровск (пункт отправления) – п. Селихино Комсомольского района Хабаровского края (пункт назначения);

– г. Хабаровск (пункт отправления) – п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края (пункт назначения);

– г. Хабаровск (пункт отправления) – г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (пункт назначения);

– г. Хабаровск (пункт отправления) – п. Верхняя Эконь Комсомольского района Хабаровского края (пункт назначения).

Согласно пункту 1.5. перевозчик обязался доставлять груз из пункта отправления в пункт назначения и передавать груз уполномоченному представителю заказчика (либо третьим лицам, указанным заказчиком).

Заказчик в свою очередь обязался принять груз от перевозчика и уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг в отчетном месяце: транспортные накладные, оформленные с соблюдением требований действующего законодательства; реестр транспортных накладных за отчетный месяц; акт об оказании услуг за отчетный месяц, составленный на основании первичных документов - в том числе, транспортных накладных; счет-фактуру, выписанный перевозчиком на имя заказчика.

Размер платы за перевозку груза по маршрутам, согласованным договором, согласован в 30 000 руб.

Оплата услуги производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах при условии представления перевозчиком документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, в безналичной форме.

Акт об оказании услуги составляется и подписывается на основании данных путевых листов перевозчика и ТТН.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Договор допускает передачу акта посредством факсимильной, электронной связи с последующей досылкой оригинала (пункты 4.1., 4.2. договора).

В целях оплаты перевозок предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 05.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3 на общую сумму 690 000 руб.

Неисполнение ООО «ДДСК» обязанности оплатить услуги явилось основанием предпринимателю для направления обществу претензии с требованием об уплате долга в размере 550 000 руб.

В связи с неоплатой обществом долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, дав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оценку условиям заключенного между сторонами договора, приняв во внимание его предмет и характер интереса заказчика, совокупность прав и обязанностей сторон, квалифицировали его как договор перевозки грузов.

В связи с чем судом к правоотношениям сторон были применены правила главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании статей 65, 68 АПК РФ истец должен был доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта подтверждается транспортной накладной.

Судом установлено, что транспортные накладные, другие первичные документы, на основании которых по условиям договора подлежали подписанию заказчиком акты об оказании услуг, предпринимателем суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком грузов для перевозки, непосредственно самого факта перевозки, и возникновение у него встречной обязанности оплатить ее.

Судом не принята во внимание частичная оплата, выполненная обществом по счету-фактуре от 04.08.2014 № 1 на 140 000 руб., так как в отсутствие первичных документов, подлежащих оформлению при перевозке груза, частичная оплата счета-фактуры не подтверждает факт осуществления перевозки на полную стоимость, заявленную истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции обществом заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление ответчика и дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом условий заключенного между сторонами договора суд установил, что срок исковой давности по акту от 05.08.2014 № 1 исчисляется с 21.08.2014 и с учетом прерывания истек 01.10.2015, по акту от 15.08.2014 № 2 – с 31.08.2014, истек 31.08.2015, по акту от 31.08.2014 № 3 – с 16.09.2014, истек 16.09.2015, вследствие чего ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в данном споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон, как по договору возмездного оказания услуг, общего трехгодичного срока исковой давности и документального подтверждения истцом оказание спорных перевозочных услуг несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А73-3503/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко