Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет» ФИО1

на определение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А04-855/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет» ФИО1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет» несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО СА «Рассвет», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.09.2014 ОАО СА «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном включении в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведении её оценки в составе имущества должника; в даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ; в реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива – лицензии серии БЛГ 00858 БЭ; в проведении торгов при наличии запрета на их проведение; а также с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» (с учетом заявленных уполномоченным органом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 уточненная жалоба ФНС России удовлетворена частично; действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АС «Рассвет» ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива – лицензии серии БЛГ 00858 БЭ признаны незаконными, нарушающими права кредиторов; остальная часть требований жалобы отклонена.

Не согласившись с принятыми судебными актам, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе и в дополнении к ней приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки действиям конкурсного управляющего в части заключения договора о совместной деятельности от 01.04.2016 между ОАО АС «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК»; заключение договора о совместной деятельности от 01.04.2016 одобрено собранием кредиторов 28.04.216; с дохода, полученного по договору о совместной деятельности от 01.04.2016 осуществлено погашение задолженности должника; доказательств того, что конкурный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, без учета интересов должника и кредиторов не представлено; не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника и уполномоченного органа или кредиторов; обязанности, указанные в судебных актах отсутствуют в законодательстве о банкротстве; судами неправильно истолкован Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ОАО СА «Рассвет» 14.01.1999 зарегистрирована лицензия на пользование недрами серии БЛГ 00858 БЭ с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке, расположенном в долине реки Сохатиная Мазановского района Амурской области, дата окончания действия лицензии – 31.12.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по настоящему делу о банкротстве об утверждении лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО СА «Рассвет» конкурсным управляющим оплачены из конкурсной массы должника 476 720 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей на услуги Амурской торгово-промышленной палаты по выдаче справки о форс-мажорных обстоятельствах,

- 12 720 рублей и 424 000 рублей на услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по договорам от 11.02.2015 № 1/2015 по выполнению работ по разработке и заключения договора водопользования, получения решения на сброс сточных вод и от 22.04.2015 № 2/2015 на услуги по выполнению работ по разработке и утверждения технического проекта по эксплуатации месторождения россыпного золота с целью продления лицензии.

Установлено, что вышеуказанные сделки заключены с целью дальнейшего продления данной лицензии, на основании которой ОАО СА «Рассвет» осуществляло деятельность по добыче золота.

Конкурсным управляющим должника в обоснование понесенных расходов пояснено, что по итогам проделанной работы лицензия продлена до 31.12.2020; учитывая, что она является значительным нематериальным активом ОАО АС «Рассвет», позволяющим в дальнейшем осуществлять добычу и реализацию золота, способствующим наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.03.2015 и 09.06.2015, утверждены два Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО СА «Рассвет».

В число имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением от 11.03.2015, вошли: лот № 1: недвижимое имущество (девять зданий и земельный участок); лот № 2: транспортные средства; лот № 3: товарно-материальные ценности, расположенные в г. Свободный.

В состав имущества должника в соответствии с Положением от 09.06.2015 вошли: лот № 1: четыре бульдозера начальной стоимостью 1 960 000 рублей; лот № 2: десять единиц транспорта начальной стоимостью 1 540 000 рублей; лот № 3: два бульдозера начальной стоимостью 1 840 000 рублей; лот № 4: четыре бульдозера начальной стоимостью 3 222 000 рублей; лот № 5: два бульдозера начальной стоимостью 2 442 000 рублей; лот № 6: сорок одна единица товарно-материальных ценностей начальной стоимостью 622 500 рублей, расположенных на участке «Глубокий» в Мазановском районе.

При этом в число вышеперечисленных лотов лицензия как значительный нематериальный актив должника не включена и на торги не выставлена.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2015, утверждены Положения о порядке передачи имущества в качестве отступного, включенного в конкурсную массу, и не реализованного в ходе конкурсного производства, и о реализации имущества; одобрено переоформление лицензии на общество с ограниченной ответственностью «СТК»; одобрено заключение договора о совместной деятельности последнего и ОАО СА «Рассвет».

В Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области 19.03.2016 поступило заявление ООО «СТК» на переоформление лицензии на пользование недрами БЛГ 00858 БЭ, зарегистрированной за ОАО СА «Рассвет», в обоснование которого указана на приобретение имущества должника в соответствии со статьей 17.1 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1999 № 2395-1) и на дачу согласия конкурного управляющего должника на ее переоформление.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО СА «Рассвет» по даче согласия на переоформление лицензии, несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению её оценки в составе имущества должника, реализации имущества ОАО СА «Рассвет» без учета наличия нематериального актива, нарушают права кредиторов, в том числе ФНС России, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статье 141 Закона о банкротстве.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к верному выводу о том, что лицензия серии БЛГ № 00858 БЭ, принадлежащая ОАО СА «Рассвет», является имуществом предприятия, которое могло быть включено в состав предприятия в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил статьи 141 Закона о банкротстве (замещения активов должника).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества. Фактически ни на одном из проведенных собраний кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса либо проведения процедуры замещения активов конкурсным управляющим не ставился.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанных норм, вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника должен быть разрешен конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из общих правил Закона о банкротстве решение вопроса о судьбе имущества должника, в том числе, о возможности либо невозможности, а также целесообразности реализации или распоряжения имуществом должника иными способами, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий должником при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то он обязан был провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у ОАО СА «Рассвет» значительного нематериального актива - лицензии на право пользования недрами, целесообразности реализации имущества должника с учетом наличия лицензии, и предложить собранию кредиторов утвердить порядок реализации имущества на торгах в электронной форме с учетом указанного нематериального актива.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользование недрами) установленными Законом о банкротстве способами.

Заявляя о невозможности продажи имущества должника вместе с указанной лицензией, конкурсный управляющий не представил соответствующих экономически обоснованных расчетов с подтверждающими их доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АС «Рассвет» ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и непроведению ее оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива, как нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А04-855/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов