Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1124177002597, ИНН 4105041890, место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, пос. Пионерский, ул. Виталия Бонивура, 10-32)

кКомитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74/1)

третье лицо:Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

овзыскании 149 157,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании 130 916,42 руб. основного долга, 18 241,02 руб. пени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2016 ООО УК «Наш город» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Козлова С.М. по договору б/н от 10.02.2016, в размере 50 000 руб., которое определением суда от 10.10.2016 удовлетворено частично – в размере 30 000 руб.

05.07.2017 ООО УК «Наш город» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Козлова С.М. по договору № 7/юр от 10.01.2016, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление возвращено ООО УК «Наш город».

Правильность определения от 12.07.2017 и постановления от 04.09.2017 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО УК «Наш город», полагающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что течение установленного шестимесячного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинается с даты последнего связанного с исполнением решения действия, то есть в данном случае, с 06.06.2017, что также соответствует условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Следовательно, последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016, не обжалованное сторонами и вступившее в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, а именно - 13.08.2016.

Таким образом, предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 13.02.2017.

Между тем, ООО УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 05.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда на заявлении), то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 3 статьи 117 Кодекса). На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Наш город» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что приведенные ООО УК «Наш город» причины пропуска срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока, а в связи с этим о наличии оснований для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что определением от 10.10.2016 по настоящему делу с ответчика в пользу ООО УК «Наш город» взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2016, заключенному между Козловым С.М. и ООО УК «Наш город».

В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, поскольку его следует считать с даты последнего связанного с исполнением решения действия, то есть в данном случае, исходя из условий договора от 10.01.2016 №7/юр, с 06.06.2017, подлежит отклонению, поскольку является следствием ошибочного толкования норм права и противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, в связи с чем определение от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 04.09.2017 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А24-565/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко