Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

овзыскании 6 454 690,26 руб.

Открытое акционерное общество «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «КамчатТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – ООО «Аверс-1») о взыскании 5 612 774,14 руб. основного долга, 841 916,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 19.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 612 774,14 руб. основного долга, 768 307,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аверс-1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, доказательств получения, а также оспаривает вывод суда о доказанности факта выполнения ОАО «КамчатТИСИЗ» спорных работ и наличия на стороне ООО «Аверс-1» обязанности выполненные работы оплатить, приведя при этом судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ОАО «КамчатТИСИЗ» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 16.03.2015 между АО «31ГПИСС»» (генпроектировщик) и ООО «Аверс-1» (исполнитель) заключен договор № 7/20с-15 на производство исполнителем собственными либо привлеченными силами инженерных изысканий (инженерно-геодезических изысканий (гидрографических работ) и инженерно-геологических изысканий) для подготовки проектной документации гидротехнических сооружений по объекту "583".

29.07.2015 между ООО «Аверс-1» (заказчик) и ОАО «КамчатТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор субподряда № 2015/06-Б на проведение в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) инженерно-гидрографических изысканий по объекту: "шифр 583", на сумму 5 612 774,14 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней после сдачи результатов изысканий в ОАО «23 ГМПИ - филиал 31 ГПИСС» и получения денежных средств за выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора по окончании работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ. По окончании работ вместе с актом представляется отчет об инженерно-гидрографических изысканий в пяти экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре на электронном носителе (диск СД), колонки инженерно-геологических скважин и результаты лабораторных исследований.

По доводам истца, инженерно-геодезические изыскания (гидрографические работы) во исполнение договора № 2015/06-Б от 29.07.2015 им выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной № 11 от 17.06.2015, результаты работ приняты ответчиком и впоследствии использованы им при сдаче результатов изысканий по договору № 7/20с-15 от 16.03.2015 АО «31ГПИСС»" под своим титулом.

Письмом в ответ на претензию об оплате работ по договору субподряда от 29.07.2015 № 2015-06-Б ООО «Аверс-1» сообщило, что вопрос об оплате может рассматриваться только после подписания акта сдачи-приемки работ согласно пункту 4.1 договора.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

При разрешении возникшего спора судами обеих инстанций квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом было установлено, что результаты изысканий в виде отчета об инженерно геодезических изысканиях: Гидрографические работы на объекте: "583". Гидрографические сооружения, топографического плана масштаба 1:500, на бумажном и электронном носителях направлены в адрес заказчика и получены ООО «Аверс-1» по накладной № 11 от 17.06.2015.

Доказательств несоответствия перечисленных в данном документе фактическим обстоятельствам, а также тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно отсутствия двустороннего акта приемки работ судом отклонены ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, судом установлено, что результаты работ переданы ответчику, после чего на стороне ООО «Аверс-1» возникла обязанность по осуществлению и приемки результатов, либо обязанность направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке.

Ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Ссылка ответчика, как в апелляционной и кассационной жалобах, на то, что истцом не переданы колонки инженерно-геологических скважин и результаты лабораторных исследований также подлежит отклонению, поскольку содержанием технического задания колонки и результаты лабораторных исследований в состав результатов работ не входят, предусмотрено оформление результатов работ в виде отчетов в печатной и электронной форме, которые получены ООО «Аверс-1», в связи с чем отсутствие указанных предметов и результатов не свидетельствует о неисполнении ОАО «КамчатТИСИЗ» обязанности по передаче результатов, приемке работ заказчиком не препятствовало.

Кроме того, из содержания представленных доказательств судом установлено, что ОАО «КамчатТИСИЗ» по объекту "583" выполнялся ряд работ как по прямым договорам с АО «31ГПИСС», так и в качестве субподрядчика по договору № 7/20с-15 от 16.03.2015 между АО «31ГПИСС» и ООО «Аверс-1», в части выполнения гидрографических изысканий, при этом работы осуществлялись истцом в комплексе, по требованию генерального подрядчика в сокращенные сроки, что явилось причиной выполнения и сдачи работ по спорному договору до его фактического оформления.

Проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ технических заданий к договору № 2015/06-Б от 29.07.2015 и договору № 7/20с-15 от 16.03.2015 указывает на полную идентичность состава и объема гидрографических работ, выполнение которых приняло на себя ООО «Аверс-1», а затем передало на выполнение по договору субподряда ОАО «КамчатТИСИЗ».

В силу сложившихся между сторонами, АО «31ГПИСС», в ответ на требование генпроектировщика исх. № 20/4036 от 08.11.2017, письмом от 23.11.2015 ОАО «КамчатТИСИЗ» по накладной от 12.11.2015 № 36 передало «23ГМПИ-филиал АО «31ГПИСС» "Отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Гидрографические работы на объекте "583" гидротехнические сооружения" в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

20.12.2016 письмом «23ГМПИ-филиал АО «31ГПИСС» в адрес ОАО «КамчатТИСИЗ» направлен отказ в приемке полученного отчета об инженерно-геодезических изысканиях географические работы на объекте "583" гидротехнические сооружения, мотивированный тем, что спорные работы выполнены и сданы генпроектировщику ООО «Аверс-1» по договору субподряда от 16.03.2015 № 7/20с-15.

Как следует из письма исх. № 221 от 25.05.2017 АО «31ГПИСС» сообщает о том, что ООО «Аверс-1» работы по договору № 7/20с-15 от 16.03.2015 в виде отчета об инженерно-геодезических изысканиях гидрографические работы на объекте: "583" гидрографические сооружения, результаты инженерно-геологических изысканий сданы и приняты АО «31ГПИСС» в полном объеме, переданы государственному заказчику АО «ЦКБ МТ «РУБИН», которым все выполненные на объекте "583" работы приняты в полном объеме без замечаний.

Из материалов дела судом также установлено, что выполнение работ по сданным ООО «Аверс-1» генпроектировщику инженерно-геодезическим изысканиям датировано маем 2015, с составлением отчета в июне 2015 года, что соответствует фактическому выполнению спорных работ ОАО «КамчатТИСИЗ» и времени передачи результатов изысканий ООО «Аверс-1» по накладной.

Указанное, по признанию суда, свидетельствует о потребительской ценности полученных ООО «Аверс-1» от ОАО «КамчатТИСИЗ» результатов и их использовании в дальнейшем по своему назначению, в связи с чем доводы ответчика и кассационной жалобы, мотивированные различием дат получения отчета и заключения договора, были отклонены судом за необоснованные.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 5 612 774,14 руб. являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 841 916,12 руб. за период с 19.11.2015 по 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования истца о взыскании процентов является правильным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ООО «Аверс-1» суду не представило.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его арифметическую ошибочность, произвел корректировку расчета, удовлетворив требования в части за период с 19.11.2015 по 19.05.2017 в размере 768 307,81 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и их приемки ответчиком спорных работ, и как следствие, необходимости их оплаты, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А24-1400/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко