Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 3 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.10.2013 № 5022 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», как не соответствующего статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, предпринимателю в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель считает, что суд первой инстанции, допустив неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, необоснованно отказал в принятии заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 3 Постановления Администрации города Благовещенска от 14.10.2013 № 5022. Полагает, что вывод судов о том, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом, ошибочен. По мнению заявителя, указанный акт не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовых норм обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

ИП ФИО1, Администрация города Благовещенска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Благовещенска от 14.10.2013 № 5022 определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Абзацем первым пункта 3 данного постановления определен способ расчета расстояния от организаций и объектов, указанных в приложении № 1 к данному постановлению, до границ прилегающих территорий.

Полагая, что указанный акт является ненормативным правовым актом, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Следовательно, с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Из материалов дела видно, что положения оспариваемого постановления органа местного самоуправления содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит соблюдение требований и ограничений при обороте алкогольной продукции на соответствующей территории, оно затрагивает неопределенный круг лиц, поскольку касается прав и обязанностей лиц, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, а также лиц, желающих осуществлять данный вид деятельности, рассчитано на неоднократное применение.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления предпринимателя к производству Арбитражного суда Амурской области.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснованно применившим правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.04.2006 № 3-П, определениях от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 114-О, нарушение правил подведомственности и подсудности при рассмотрении судами дел не допустимо.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017по делу № А04-5396/2017 Арбитражного суда Амурской областиоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2017

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО2