Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» (ООО «Погранстройэнерго») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 420 450 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен полностью.

ООО «Погранстройэнерго», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2016 № 2 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке и полученные заказчиком; мотивы отказа от подписания акта и справки, удостоверяющие приемку выполненных работ, необоснованны; 11.12.2016 подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости выполнения подготовительных работ на объекте, которое ООО «Гелиос» получило и возражений не представило; заказчик получил неосновательного обогащение в размере стоимости работ по вертикальной планировке промышленной зоны.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «Погранстройэнерго» (подрядчик) 21.11.2016 заключен договор подряда № 010, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работ в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных средств на счет подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 24 910 710 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало - 25.11.2016, окончание - 15.04.2017. Этапы и сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ согласно проекту: выемка грунта - 262 218 кв. м, насыпь грунта - 8 115 куб. м.

После окончания работ подрядчик в официальном порядке представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 3 оригинальных экземплярах. Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подрядчик обязан предоставить заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий (кроме материалов и изделий, поставленных Заказчиком). Непредоставление заказчику исполнительной документации и/или центов, удостоверяющих качество материалов и изделий, является самостоятельным основанием для отказа Заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного объема работ и подписывает предоставленные подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов (пункт 5.2 договора).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), утвержденных сторонами без замечаний (пункт 10.1 договора).

Сторонами 21.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнен пункт 10.3 договора, согласно которому за три дня до начала работ по устройству вертикальной планировки в промышленной зоне Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб., соответственно, начало работ будет зависеть от сроков перечисления аванса.

В пункте 10.4 договора дополнительного соглашения № 1 установлено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту и согласованной с заказчиком, 95 руб. за 1 куб. м земляных работ.

ООО «Гелиос» во исполнение условий договора платежным поручением от 09.12.2016 № 21 перечислило ООО «Погранстройэнерго» аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

По результатам проведенной по заказу ООО «Гелиос» экспертизы от 23.10.2017 № 17-01/0815 по объекту исследования «вертикальная планировка промышленной зоны по адресу: <...>» по состоянию на октябрь 2017 года установлено, что на объекте выполнена выемка грунта - 5986 куб. м, насыпь грунта - 1 117 куб. м, вывоз грунта - 4 971 куб. м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 303 389 руб.

ООО «Гелиос» 30.10.2017 направило в адрес ООО «Погранстройэнерго» претензию, в которой уведомило заказчика об отказе от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 1 696 611 руб.

Основанием для обращения ООО «Гелиос» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, согласованном в договоре, факта сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с условиями договора, удовлетворили требования ООО «Гелиос» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 420 450 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Выводы судов о том, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставления встречного исполнения, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

ООО «Гелиос» претензией от 30.10.2017 заявило отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ по мотиву невыполнения подрядчиком работ на объекте в течение шести месяцев, которая получена ООО «Погранстройэнерго» 03.11.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости (в соответствии со сметой) фактически выполненных ООО «Погранстройэнерго» работ по договору подряда от 21.10.2016 № 010 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

По результатам экспертного исследования получено заключение от 04.05.2018 № 021-С/2018, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: подготовка территории (вырубка деревьев, срезка кустарников), планировка территории - 56 840 кв. м, выемка грунта 5 625 куб. м, насыпь грунта 665 куб. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный экспертным заключением объем выполненных ООО «Погранстройэнерго» на объекте работ - 6 290 куб. м, исходя из расчета 95 руб. за 1 куб.м. земляных работ (пункт 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1), установили, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 597 550 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили требование ООО «Гелиос» о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 402 450 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о выполнении работ, в том числе подготовительных, на 2 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2016 № 2, подлежат отклонению судом округа, так как направлены переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и опровергаются экспертным заключением от 04.05.2018 № 021-С/2018.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам оценки заключения эксперта у суда округа не имеется. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности, однозначны, не носят вероятностного характера. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А51-29885/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов