Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

на решение от 31.03.2009, постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009

по делу № А16-103/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Меркулова Н.В., Пескова Т.Д., Гричановская Е.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным бездействия таможни и об обязании осуществить выпуск товаров

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании бездействия должностного лица Биробиджанской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившееся в невыпуске в свободное обращение запасных частей, поступивших по контракту № HLTJ-064-007 от 25.05.2008, незаконным и об обязании осуществить выпуск названного товара.

Решением арбитражного суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением второй судебной инстанции от 01.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня на законных основаниях ввиду непредоставления предприятием при декларировании товаров соответствующих документов об использовании таких товаров при изготовлении готового изделия и внесения их в конструкторскую документацию на эти изделия не произвела выпуск товаров для внутреннего потребления.

На данные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о том, что декларантом не была предоставлена необходимая эксплуатационно-техническая документация на трактор марки «Дунфанхун Х-904».

Представителем заявителя жалобы ее доводы поддержаны, предложено отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Таможня возражает против отмены решения и постановления в отзыве на жалобу, который поддержан представителем, считает свои действия правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предприятия и таможенного органа, проверив законность принятых по делу решения и постановления, кассационная инстанция полагает, что имеются основания их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Тунцзянская торгово-экономическая компания «Юй Юань» и предприятием 25.05.2008 контракта № HLTJ-064-007 на поставку запасных частей и сельскохозяйственного оборудования в адрес последнего 04.12.2008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и помещены на склад временного хранения следующие товары: фильтр воздушный для дизельного двигателя в количестве 25 штук, фильтр топливный для дизельного двигателя в количестве 25 штук, фильтр масляный для дизельного двигателя в количестве 50 штук, форсунки для двигателей внутреннего сгорания в количестве 10 штук, прокладка паронитовая под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания в количестве 25 штук, детали движителя гусеничного – башмаки в количестве 1700 штук, детали движителя гусеничного – пальцы в количестве 1700 штук.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10708012/181208/0001431 (далее – ГТД № 1431) предприятие заявило товары № 1-7 в одной товарной партии.

При этом декларант указал, что товары № 1-3 ввозятся в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий – тракторов «Дунфанхун Х-904», представив на него сертификат соответствия. Остальные товары сертификации не подлежали.

В тот же день таможней декларанту вручено требование о представлении в срок до 02.02.2009 эксплуатационно-технической документации на русском языке на готовое изделие - трактор «Дунфанхун Х-904», в обоснование сославшейся на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №53.

Поскольку таможня сочла, что имеются основания для отказа в выпуске запасных частей по заявленной в графе 37 ГТД №1431 процедуре, то по заявлению предприятия от 03.02.2009 таможней принято решение № 8 от 04.02.2009 об условном выпуске товаров № 1-3, а товары № 4-7 выпущены в свободное обращение.

Считая бездействие должностного лица таможни, выразившееся в невыпуске для внутреннего потребления запасных частей, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что требования предприятия не основаны на нормах таможенного законодательства и Правилах ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53 (далее – Постановление № 53).

Кассационная инстанция признает выводы судов ошибочными, основанными на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Проверка материалов дела показала, что несмотря на исполнение требования таможни от 18.12.2008 о предоставлении предприятием эксплуатационно-технической документации в подтверждение того, что спорные запасные части, задекларированные по ГТД № 1431, используются при изготовлении готовых изделий с внесением их в конструкторскую документацию на эти изделия, выпуск товаров для свободного потребления не был осуществлен.

Основываясь на положениях названного Постановления №53, Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статьях 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что у предприятия имелась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствующие ограничения в отношении задекларированных запасных частей по ГТД №1431 (товары № 1-3).

Между тем обеими судебными инстанциями не учтено, что действительный смысл и содержание положений Постановления № 53 может быть выявлен с учетом системного толкования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», во исполнение которого, в том числе разработаны Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Изложенное означает, что названными законами и нормами таможенного законодательства определены порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Следовательно, выяснению и проверке судом нуждался вопрос о том, подлежали ли представлению таможенному органу одновременно с ГТД документы, удостоверяющие соответствие продукции обязательным требованиям и включение ее в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Выводы судов сделаны без учета того, что надлежащее подтверждение импортером факта ввоза товаров исключительно в целях использования в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных тракторов «Дунфанхун Х-904» является единственным условием, чтобы воспользоваться своим правом на освобождение по предоставлению сертификата соответствия, как это прямо прописано абзацем 4 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 53 .

Между тем содержащаяся в требовании от 18.12.2000 ссылка таможни на названное Постановление № 53 указывает на то, что таможней имелось ввиду представление документа подтверждения соответствия, поскольку утвержденные этим постановление Правила разработаны в целях определения порядка ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В материалах дела имеется опись документов к ГТД № 1431, в числе которых декларантом представлены спецификации (каталоги) деталей, конструкторская эксплуатационная документация, предназначенная для использования при эксплуатации, обслуживания и ремонта тракторов в ходе их эксплуатации (в переводе на русский язык).

Названные документы таможней не приняты во внимание в качестве достаточных для выпуска товаров в установленной нормами ТК РФ срок.

Вместе с тем таможенным органом произведен выпуск товаров для внутреннего потребления при наличии вышеприведенных документов без представления предприятием каких либо иных документов, но представившего позднее письма Федерального государственного учреждения «Государственный испытательный центр» и Всероссийского научно-исследовательского института сертификации. Замечания к имевшимся документам таможней не высказаны.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что проверке судом подлежали обстоятельства о наличии у таможни правовых оснований по невыпуску задекларированных товаров в заявленном предприятием таможенном режиме, тогда как представление документов подтверждения соответствия товаров не требовалось в силу закона. Поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у заявителя предмет его требований, изложенный в пунктах 1-3 жалобы при обращении в арбитражный суд, учитывая, что выпуск товаров осуществлен.

При новом рассмотрении также следует решить вопрос относительно судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А16-103/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Панченко

Судьи: С.Ю. Лесненко

И.Ю. Шишова