Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ» (ОГРН 1192724013239, ИНН 2721242708, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 17, кв.39; далее – ООО «РУСУГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 51; далее – АО «Региоснаб») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.10.2022 в сумме 1 967 337 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.04.2022 в размере 76 286 руб. 26 коп.

До рассмотрения спора по существу, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Региоснаб» и на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя АО «Региоснаб», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО «Региоснаб» и корреспондентские счета банков на имя АО «Региоснаб» в будущем, в пределах суммы задолженности 2 043 624 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022 заявление удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска в размере 2 043 624 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства АО «Региоснаб», в том числе в виде будущих поступлений, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска, отменено. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2022 и принять обеспечительные меры, а именно, наложить арест на имущество и находящиеся на банковских счетах АО «Региоснаб» (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 51), и на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя акционерного общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские и корреспондентские счета банков на имя акционерного общества «Региоснаб» в будущем, в пределах суммы имеющейся задолженности в пользу ООО «РУСУГОЛЬ», в размере 2 008 716 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ответчик не производит платежи в адрес истца с декабря 2021 года, искусственно затягивает судебное разбирательство. Кроме того, данные изложенные в «Спарк отчет» ответчиком не оспаривались и фактически являются достоверными сведениями, согласно которым в отношении акционерного общества прослеживается уменьшение чистой нормы прибыли на 145,26%, собственного капитала на 26,3%, оборотного капитала на 856,47%, тогда как увеличился общий совокупный долг на 278,56%. Основываясь на вышеизложенном кассатор полагает, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднение исполнения решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец сослался на «Спарк отчет» в отношении АО «Региоснаб», согласно которому чистая норма прибыли ответчика уменьшилась на 145,26%, собственный капитал уменьшился на 26,3%, оборотный капитал снизился на 856,47%, при этом общий совокупный долг увеличился на 278,56%. Кроме этого, в качестве довода о необходимости принятия меры обеспечения указано о прекращении оплаты долга.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемые меры обеспечения судом первой инстанции не учтено, что «Спарк отчет» является справочным ресурсом, но не является публично достоверным источником, сведений о лице его подготовившем не имеется. Указанные данные о финансовых показателях ответчика не являются доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. В отчете не содержится сведения об имуществе ответчика на актуальную дату, и истец их не представил.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Судом первой инстанции не учтено, что на официальном сайте ФНС России имеется сервис финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении юридических лиц, который формируется на основании достоверной информации, передаваемой электронным документооборотом в налоговые органы. В указанном сервисе содержится публично достоверные сведения о АО «Региоснаб» в котором отражены бухгалтерский баланс, финансовые результаты, движение денежных средств за 2019, 2020, 2021 годы позволяющих сделать вывод о необоснованности доводов о невозможности исполнить решение суда.

Достоверность сведений также подтверждена составленным в соответствии с требованиями законодательства аудиторским заключением, аудиторами несущими ответственность в соответствии со стандартами.

Отраженные сведения о численности работников 249 человек, фонда оплаты труда 47 046 тыс. руб. в 2021 году, размера оборота более 1,9 млр. руб., значительной дебиторской задолженности более 33 млн. руб., а также представленный годовой баланс, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствуют о том, что заявление о невозможности исполнить решение носило предположительный характер.

Кроме того, доводы, на которых заявитель основывал свое заявление, не относились к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Соглашаясь с указанными выводами апелляционного суда по рассматриваемому вопросу судебная коллегия окружного суда также считает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума №55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93 АПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума №55.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя об отмене судебного акта апелляционного суда, заявитель просил суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры, а именно, наложить арест на имущество и находящиеся на банковских счетах АО «Региоснаб» (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 51), и на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя акционерного общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские и корреспондентские счета банков на имя акционерного общества «Региоснаб» в будущем, в пределах суммы имеющейся задолженности в пользу ООО «РУСУГОЛЬ», в размере 2 008 716 руб. 91 коп.

Из положений АПК РФ следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, признаков злоупотребления ответчиком своими правами, правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер нет. Таких доказательств представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление применительно к положениям части 1.2 статьи 93 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., с учетом ранее произведенной обществом оплатой 1 500 руб. при подаче кассационной жалобы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А73-6732/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ» о принятии обеспечительных мер по делу №А73-6732/2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСУГОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина