Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Стрельникова, д.5, оф.203, г.Владивосток 690065)

о взыскании утилизационного сбора в размере 25 960 000 руб.

Владивостокская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Групп» (далее – общество, декларант) о взыскании утилизационного сбора в размере 25 920 000 руб. за товары, заявленные в декларациях на товары №№ 10702030/280217/0014608, 10702030/280217/0014665, 10702030/170517/0039155, 10702030/180517/0039665, 10702030/290517/0043663 (далее – ДТ №№ 14608, 14665, 39155, 39665, 43663, декларации).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования таможни удовлетворены: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 25 920 000 руб. за товары, заявленные в декларациях, в доход федерального бюджета - взыскана госпошлина по заявлению в размере 152 600 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривая выводы суда, указывают на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало по агентскому договору и собственником товара не являлось, намерений получить паспорт самоходной машины не имело. Вместе с этим считают, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу, так как взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с февраля по май 2017 года обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары - 432 самоходные машины, заявленные к таможенному оформлению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 14608, 14665, 39155, 39665, 43663.

Указанная техника ввозилась с целью последующей передачи принципалу - ООО «Промавтопоставка» по агентским договорам от 07.07.2016 №5/16, от 01.03.2017 №23/17, от 04.04.2017 №0404-17 и была передана последнему по соответствующим актам приёма-передачи.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней выявлено, что уплата утилизационного сбора декларантом произведена не была. При проверке электронных копий карточек транспортных средств, заявленных в декларациях, установлено, что в графах «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о взыскании утилизационного сбора.

Письмом от 28.09.2017 №25-33/58064 таможня предложила декларанту уплатить утилизационный сбор по спорным товарам в общей сумме 25 920 000 руб.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом уплачен не был, таможенный орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что поскольку ввезенные товары в качестве транспортных средств либо самоходных машин не оформлялись и не эксплуатировались, статус транспортных средств не приобрели, следовательно, утилизационный сбор уплате не подлежит. Также суд счел, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление таможенного органа, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в свободное обращение и правила взимания данного сбора распространяются на спорный товар независимо от факта выдачи ПТС/ПСМ, а таможенный орган является надлежащим лицом, уполномоченным на его взыскание.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ указано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ (в редакции спорного периода) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 названного Закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81, вступившего в законную силу со дня официального опубликования -10.02.2016, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном Правилами №81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016 с учетом года выпуска транспортного средства, его массы и других физических характеристик, оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил № 81 в редакции спорного периода определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Суд апелляционной инстанции, на основании правильного толкования приведенных положений законодательства, установил, что в рассматриваемом случае, на общество возложена обязанность по уплате утилизационного сбора в силу прямого действия положений абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

Следовательно, доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а таможенный орган – ненадлежащим истцом, отклонены обоснованно.

Вместе с этим, расчет таможни размера утилизационного сбора обществом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Для ввезенного по декларациям товара - снегоболотоходы, классифицируемые по коду подсубпозиции 8703 211 091 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из сведений заявленных декларантом (страна происхождения, объем двигателя не более 299 куб. см), определен коэффициент расчета утилизационного сбора - 0,4, базовая ставка - 150 000 руб. Таким образом, общая сумма утилизационного сбора за 432 единицы товара составила 25 920 000 руб.

Также суд с учетом требований пункта 17 Правил № 81, подпункта 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении таможней процедуры взыскания утилизационного сбора, и не соблюдении декларантом спорных товаров своей обязанности по его уплате вплоть до даты разрешения спора в арбитражном суде. Данные обстоятельства позволили суду удовлетворить заявленные таможней исковые требования.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в спорной ситуации обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней бывшего в употреблении транспортного средства в свободное обращение и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные обществом товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или нет.

Поскольку апелляционным судом надлежащим образом установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда округа законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А51-29618/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ист Лайн Групп» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 №964.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев