Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вариант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного ответчиком по договору от 01.09.2007, в размере 1952570 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 90950 руб.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков. Считает, что арендованные помещения возвращены арендодателю в состоянии нормального технического износа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вариант» привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2007 между ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду функциональное встроенное нежилое помещение общей площадью 793 кв.м первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> для использования под служебное помещение дополнительного офиса № 2 Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк», сроком по 31.08.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2012 изменен срок аренды договора с 01.09.2012 по 31.08.2017.

В связи с окончанием срока действия договора аренды его сторонами 06.09.2017 осуществлены действия по возврату арендуемых помещений, о чем составлены акты приема-передачи нежилого помещения площадью 475,2 кв.м (помещение II, № 3-21, 37-49, 54, 71) и площадью 317,8 кв.м (помещения № 22-36, 65а, 66а, 67а, 68, 69); в акте возврата нежилого помещения площадью 475,2 кв.м указаны недостатки возвращаемого арендуемого помещения.

Для оценки ущерба, причинённого нежилому помещению, истцом привлечен специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению от 31.09.2017 № 1097/17 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения (№ 3-21, 37- 49, 54, 71), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ПАО «МТС-Банк» по договору аренды помещений от 01.09.2007, составляет 1 952 570 руб. без учета стоимости ремонта светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и электромонтажных работ.

Общество, ссылаясь на то, что банк после расторжения договора аренды возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками, что подтверждено актом от 05.09.2017 и заключением специалиста, ввиду отказа банка оплатить стоимость восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 05.09.2017, заключение специалиста от 31.09.2017 № 1097/17 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, которым установлены причины образования повреждений в арендуемом ответчиком помещении и определена стоимость восстановительного ремонта этого помещения, приняв во внимание факт непрерывного использования арендуемого помещения ответчиком, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества не соответствует закону и условиям договора, отклоняются судом округа как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенном между сторонами договоре аренды.

При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А73-1716/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова