Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Компания Партнер»

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее – Мусаев А.А., истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ответчикам – Обществу и другим его участникам: Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне (далее – Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А.) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2016, принятых:

- по четвертому вопросу об утверждении Устава Общества в новой редакции;

- по пятому вопросу об увеличении уставного капитала Общества на 6 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников, об определении общей стоимости дополнительных вкладов участников Общества в размере 6 000 000 руб. и размеров дополнительных вкладов участников Общества (ФИО2 – дополнительный вклад 1 940 000 руб., ФИО3 – дополнительный вклад 2 000 000 руб., ФИО4 – дополнительный вклад 60 000 руб., ФИО1 – дополнительный вклад 2 000 000 руб.);

- по шестому вопросу о назначении даты собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников Общества на 26.12.2016.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрета исполнения) обжалуемых решений общего собрания участников Общества от 23.11.2016, принятых по пятому и шестому вопросам; а также путем введения запрета общему собранию участников Общества принимать решения в отношении уставного капитала общества, его увеличения и утверждения итогов увеличения уставного капитала и долей его участников.

Вышеуказанный иск принят к производству арбитражного суда.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отклонено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление об отказе в принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что суд первой инстанции указал на возможный способ защиты истцом своих прав путем неявки на собрание участников Общества, назначенное на 26.12.2016, что должно привести к признанию

увеличения уставного капитала несостоявшимся. При этом суд не рассмотрел вопрос о соответствии такого поведения истца требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный вывод полагает основанным на ошибочном толковании судом статьи 19 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), конституционно-правовой смысл которой выявлен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П. Информирует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение суд первой инстанции на основании повторного заявления Мусаева А.А. принял обеспечительные меры в испрошенном объеме (определение от 26.12.2016). При проверке спорного определения суд апелляционной инстанции не произвел пересмотр дела с учетом выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы; считает, что суд второй инстанции при проверке доводов истца произвел подмену понятий. Настаивает на том, что заявленные им меры позволяют сохранить неизменное положение до разрешения спора (никто из участников не вносит своей доли в увеличение капитала); не препятствуют управлению Обществом (нет препятствий для принятия каких-либо решений собранием участников); не препятствуют хозяйственной деятельности Общества (суммы для увеличения уставного капитала являются расходами будущих периодов); не нарушают баланса интересов участников, оставляя их в равном положении; не нарушают интересов третьих лиц (уставный капитал в существующем размере 1 000 000 руб. обеспечивает интересы кредиторов Общества, а за счет увеличения уставного капитала планируется погашение не текущих требований, а финансирование будущих затрат). Обращает внимание на то, что целью просьбы истца о принятии обеспечения является приостановление действия решений собрания участников Общества от 23.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить в силе. В обоснование ссылается на корпоративный характер возникшего спора, что означает применение положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поддерживает вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также наличия угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соглашается с выводом о том, что мера в виде запрета общему собранию участников Общества принимать решения в отношении уставного капитала Общества, его увеличения и утверждения итогов увеличения не связана с

предметом спора. Отмечает императивное требование статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о проведении в пресекательный месячный срок после принятия решения о внесении дополнительных вкладов другого собрания, назначенного на 26.12.2016, - для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, законность назначения которого будет проверена в ходе рассмотрения иска; соответствующее обеспечение по существу удовлетворит иск до рассмотрения спора, поскольку непроведение второго собрания в установленный срок блокирует увеличение капитала вне зависимости от результата разрешения иска, на недопустимость такого блокирования указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.02.2014 № 3-П. Кроме того полагает, что угрозы неблагоприятных последствий для истца нет, так как при внесении дополнительных вкладов с утверждением итогов увеличения уставного капитала и последующим признанием спорного решения недействительным взносы будут возвращены внесшим вклады участникам, а размеры уставного капитала и долей будут восстановлены.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; от ФИО1 поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность определения от 08.12.2016 и постановления от 12.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом – участником корпоративного спора деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. К числу мер, возможных к принятию по корпоративным спорам, относятся, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Перечень приведенных в норме мер не является

исчерпывающим, при этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в споре находится вопрос о правомерности принятия решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения всеми участниками Общества дополнительных вкладов, а также сопутствующие этому решения (об определении общей суммы увеличения с разбивкой по каждому участнику, о назначении даты собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников Общества).

Соответствующие решения оспорены ФИО1, голосовавшим против, со ссылкой на допущенные при их принятии нарушения.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что невнесение участником общества дополнительного вклада в уставный капитал не повлияет на его корпоративные права в этом обществе, поскольку несоблюдение участником сроков внесения дополнительных вкладов влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, что следует из пункта 2.2 статьи 19 Закона об ООО; мера в виде запрета проводить собрание, назначенное на 26.12.2016 для утверждения итогов увеличения уставного капитала, признана не связанной с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, привел иную мотивировку. В оспариваемом постановлении указано на то, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ООО принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества является следствием принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; в этой связи признание первоначального решения (оспоренного в рамках настоящего дела) недействительным повлечет аннулирование связанных с ним правовых последствий (возврат уплаченных денежных средств участникам, сохранение уставного капитала и долей в прежних размерах). Внесение истцом денежных средств в соответствии с принятым на оспариваемом собрании решении не приведет к убыткам, учитывая правомерность внесения средств при действительности решения и обязанность общества возвратить внесенную сумму плательщику при его (решения) недействительности. Относительно меры в виде запрета исполнения спорного решения по шестому вопросу – о назначении даты собрания (26.12.2016) для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов – суд указал на ее неактуальность на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (11.01.2017).

Суд округа находит приведенное в определении суда первой инстанции обоснование ошибочным.

Так, вывод о том, что невнесение истцом предписанного спорным решением денежного вклада в установленный срок приведет к признанию увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, расходится с конституционно-правовым смыслом этой нормы, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, согласно которому эта норма не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Увеличение уставного капитала на основании пункта 1 статьи 19 Закона об ООО признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала – к этой ситуации имеет отношение упомянутый в определении

суда первой инстанции пункт 2.2 статьи 19 Закона об ООО. Вывод об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым спором и мерой в виде запрета проводить собрание для утверждения итогов увеличения уставного капитала общества не соотносится с содержанием абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО. В этой связи доводы кассационной жалобы, основывающиеся на вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, признаются обоснованными.

Вместе с этим суд округа поддерживает выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда. Суд второй инстанции верно исходил из неподтвержденности заявителем того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку удовлетворение иска приведет положение Общества и его участников в первоначальное положение без каких-либо дополнительных споров. Между тем затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями. Также апелляционный суд верно указал на отсутствие доказательств возможности причинения истцу убытков при отклонении заявленного обеспечения, учитывая, что истец вправе по своему усмотрению реализовать право на исполнение/неисполнение решения о внесении дополнительных вкладов, имея в виду возможные последствия своих действий (уменьшение соотношения доли при невнесении вклада, сохранение пропорций долей при внесении вклада – при действительности решений собрания, и возможность получить внесенное - при признании решений недействительными). Вывод о неактуальности требования о приостановлении исполнения решения о назначении даты собрания соответствует вышеприведенному соотношению дат - 11.01.2017 проводилось заседание апелляционного суда по проверке определения, а собрание назначено спорным решением на 26.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца является необоснованным, а потому правомерно отклонено. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, что означает законность оставления судебного акта в силе судом второй инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Приведенная в кассационной жалобе информация о принятии обеспечительных мер определением суда первой инстанции на основании повторного ходатайства истца приводилась в апелляционной инстанции. В

апелляционном постановлении в этой связи правильно указано на то, что заинтересованное лицо не лишено возможности неоднократно заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер с приведением новой аргументации; рассмотрение каждого ходатайства производится исходя из конкретных обстоятельств, установленных при их рассмотрении. Наличие упомянутого определения не влияет на сделанные в рамках настоящего производства выводы.

Мнение истца о том, что апелляционный суд не осуществил пересмотр дела с учетом выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы и произвел подмену понятия, несостоятельно, учитывая приведенную в постановлении мотивировку, обосновывающую позицию суда второй инстанции.

Доводы о том, что заявленные меры: позволяют сохранить положение участников спора в неизменном состоянии, не препятствуют управлению Обществом и его хозяйственной деятельности, не нарушают баланса интересов участников, - не подлежат оценке, учитывая недоказанность затруднительности/невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ), что исключает вывод об обоснованности обеспечения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А24-5092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов