Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 303)

о взыскании 12 533 497 руб. 93 коп.

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ») о взыскании 1 616 589 рублей 81 копейки процентов за пользование за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору № 301-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ от 31.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 12 533 497 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (далее – ФКУ «Войсковая часть 62665»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальное требование удовлетворено в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛРСЗ», не согласившись с решением суда от 29.04.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 просит их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ЦСД» в пользу ООО «ЛРСЗ» 12 533 497 руб. 93 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, установив факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и принятия их заказчиком, с учетом их частичной оплаты, необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судом не принято во внимание, что АО «ЦСД» возражало по заявленным требованиям в части разницы между фиксированной ценой, установленной заключениями по фиксированной цене Военного представительства 1797 Министерства обороны, выданными по договору №301-17Р и заключением по фиксированной цене Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее –ДАГК), выданному по Государственному контракту №168187394731442209003153 от 15.12.2016. Согласно расчету неоспариваемой части суммы по встречному иску АО «ЦСД» согласно и подтверждает наличие задолженности по договору №301-17Р в размере 8 423 056 руб. 97 коп. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены

в фиксированную устанавливается государственным контрактом, в рассматриваемом случае пунктом 4.4 договора №301-17Р, согласно которому фиксированная цена работ устанавливается Заключением 1797 Военного представительства Министерства обороны РФ при исполнителе. Именно данное заключение считает надлежащим доказательством стоимости выполненных по договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦСД» приводит доводы о том, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие именно заключение по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Также поясняет, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции АО «ЦСД» заявляло позицию относительно оспаривания лишь части суммы требований ООО «Ливадийский РСЗ» в размере 4 110 440 руб. 96 коп., сумма в размере 8 423 056 руб. 97 коп. не оспаривалась.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ливадийский РСЗ», АО «ЦСД» и Министерства обороны РФ привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1618187304731442209003153 от 15.12.2016 заключен договор №301-17Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота по номенклатуре и объему в соответствии со сводной ведомостью исполнения к договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости (приложение № 2 к договору).

Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2017 (пункт 2.2 договора). Согласно ПСОР от 09.09.2017 срок выполнения отдельных видов работ определен сторонами до 31.12.2017.

По условиям пункта 2.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Перечень и сроки сдачи отчетной документации, которую исполнитель обязан предоставить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договора согласованы сторонами в пункте 5.4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение №2 к договору) составляет 17 155 180 руб. 19 коп.

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Во исполнение условий пункта 4.8 договора заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 50 % цены договора на сумму 8 577 590 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 8484 на указанную сумму.

Согласно техническому акту сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 08.05.2020 работы в полном объеме завершены исполнителем 08.05.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ливадийский РСЗ» принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, АО «ЦСД» направило в адрес исполнителя претензию от 26.05.2020 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что в спорном договоре стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование авансом, то есть применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу. При этом буквального содержания пункта 4.9 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суды установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ливадийский РСЗ» принятых на себя обязательств, а именно нарушение согласованных сроков выполнения работ, что повлекло прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, пришли к правильному выводу о обоснованности требования АО «ЦСД» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.9 спорного договора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 616 589 руб. 81 коп. за период с 16.07.2017 по 08.05.2020 (с даты, предшествующей трехлетнему периоду подаче искового заявления, по дату подписания сторонами технического акта сдачи-приемки выполненных работ) с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО «ЦСД» с учетом даты подписания сторонами технического акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив обоснованность и арифметическую верность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части в размере, предъявленном ко взысканию.

При этом, отклоняя доводы ООО «Ливадийский РСЗ» о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями пункта 9.1 спорного договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результата и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ приемкой результата работ не являются.

Поскольку, в рассматриваемом случае надлежащим доказательством выполнения работ по договору является технический акт сдачи-приемки выполненных работ, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами указанного акта.

В указанной части акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему работ.

В пункте 45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1465) разъяснено, что в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Пунктом 47 Постановления № 1465 предусмотрено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Постановления № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения (пункт 48 Постановления № 1465).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК.

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие заключения по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела установлено, что цена работ по договору является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение №2 к договору) составляла 17 155 180 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Для перевода цены из ориентировочной в фиксированную ООО «Ливадийский РСЗ» представлены отчетные документы (заключения 1797 ВП МО РФ 1797/878, № 1797/879 от 29.05.2020, расчетно-калькуляционные материалы), с общей стоимостью работ в размере 21 111 088 руб. 03 коп.

С целью приведения цены в соответствие с выделенными бюджетными ассигнованиями 11.08.2021 ВрИО заместителя командующего по вооружению – начальника вооружения ТОФ утверждено дополнение № 2 к ПСОР, согласно которому стоимость работ составила 21 322 199 руб. (с учетом НДС 20 %) в том числе: стоимость работ ООО «Ливадийский РСЗ» - 21 111 088 руб.; затраты АО «ЦСД» по сопровождению государственного контракта от 15.12.2016 № 1618187304731442209003153 в размере 1 % рентабельности на покупные работы производственного характера – 211 111 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта ориентировочная цена контракта (в том числе по каждому пункту Спецификации) подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Из системного толкования вышеприведенных норм и положений государственного контракта, договора, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 следует, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Условия договора (пункты 5.4.7, 5.4.11, 5.4.12), а также нормы действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа обязывают исполнителей вести раздельный учет затрат и предоставлять заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость работ (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»).

Также судами установлено, что с целью получения окончательного расчета от Минобороны России АО «ЦСД» направило письмом с исх. №799-5/1-15860 от 03.09.2021 документы по выполненным ООО «Ливадийский РСЗ» работам, а также расчетно-калькуляционные материалы, подготовленные ООО «Ливадийский РСЗ», обосновывающие стоимость работ.

При проверке обоснованности затрат 22.09.2021 ДАГК выдано заключение с исх.№214/6/9641 по цене, согласно которому стоимость уменьшена на 3 425 367 рублей 46 копеек (без учета НДС) в связи с необоснованным увеличением со стороны ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» накладных расходов (услуги связи, аренды и т.п.), роста заработной платы при сокращении численности персонала.

В связи с выявленными замечаниями в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» направлено письмо с исх. № 741-5-17482 от 27.09.2021 об устранении указанных замечаний, в ответ на которое от ООО «Ливадийский РСЗ» поступили откорректированные расчетно-калькуляционные материалы с исправлением арифметических ошибок без изменения итоговой суммы работ.

30.09.2021 АО «ЦСД» направлен запрос в ДОГОЗ с исх. № 799-1/1-17784 о предоставлении подробных разъяснений относительно снятия затрат по работам ООО «Ливадийский РСЗ».

Со стороны ДАГК 20.10.2021 выданы разъяснения с исх. № 214/6/10948 от 20.10.2021 относительно причин снятия затрат.

Письмом от 22.10.2021 с исх. № 799-5/1-19459 АО «ЦСД» в адрес ДОГОЗ направлены исправленные расчетно-калькуляционные материалы и дополнительные обосновывающие цену документы.

ДАГК 15.11.2021 выдано заключение с исх. №214/6/12168 об отсутствии оснований для пересмотра ранее выданной цены.

ДОГОЗ 25.11.2021 в адрес ДАГК направлено письмо с исх. № 235/1/8/13274 с просьбой предоставить подробные разъяснения отказа в пересмотре цены с указанием конкретных причин.

ДАГК письмом от 22.12.2021 с исх. № 214/6/14136 сообщил о том, пояснения о причинах отказа были доведены представителям предприятия на рабочем совещании 25.11.2021.

АО «ЦСД» письмом от 09.03.2022 с исх. № 792-5/1/0473-6 повторно запросило предоставить подробные разъяснения и причины снижения цены. Письмом ДОГОЗ с исх. № 235/1/8/3140 обращение АО «ЦСД» было переадресовано в адрес ДАГК.

ДАГК письмами с исх. № 214/6/3348 от 01.04.2022, № 214/6/3847 от 13.04.2022 направил окончательную позицию, согласно которой первоначально выданное заключение с учетом снятия 3 425 367 руб. 46 коп. пересмотру не подлежит по причине несоблюдения критерия обоснованности и документального подтверждения затрат.

В частности, затраты по работам, выполняемым ООО «Ливадийский РСЗ», в том числе затраты на оплату труда основных производственных рабочих уменьшены в соответствии с пунктом 12 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», согласно которому несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу; при исчислении норматива распределения накладных расходов отклонено неоправданное увеличение суммы накладных расходов в 2017 году по сравнению с плановыми показателями 2017 годом выше индексов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 № 190; размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены государственного контракта определен в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

С учетом установленного, поскольку отчетные документы по выполненным работам направлены в уполномоченный финансовый орган по ценообразованию Минобороны РФ в составе документов по государственному контракту для установления фиксированной стоимости работ, и фиксированная стоимость работ была установлена в размере 14 167 205 руб. 89 коп. (без НДС), оснований для взыскания с АО «ЦСД» денежных средств, свыше указанной суммы не имеется.

При этом суды исходили из того, что данная позиция согласуется со статьей 10 Закона № 275-ФЗ, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, и отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что именно заключение 1797 Военного представительства Министерства обороны РФ при исполнителе является надлежащим доказательством стоимости выполненных по договору работ, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции последующий бюджетный контроль, в данном случае осуществляемый ДАГК, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа, действия сторон частно-правового характера (согласование фиксированной цены) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 по делу № А40- 181659/2018).

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно техническому акту сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 08.05.2020 работы в полном объеме завершены исполнителем 08.05.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО «ЦСД» также с учетом даты подписания сторонами технического акта.

Следовательно, судами установлен факт выполнения и сдачи исполнителем работ по договору от 31.03.2017.

Спор по встречному иску возник в части разницы между фиксированной ценой, установленной заключениями по фиксированной цене Военного представительства 1797 Министерства обороны, выданными по договору №301-17Р и заключением по фиксированной цене ДАГК, выданному по Государственному контракту №168187394731442209003153 от 15.12.2016, то есть по порядку перевода цены из ориентировочной в фиксированную и как следствие стоимости выполненных работ.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не устанавливал факт оплаты либо неоплаты выполненных работ в размере, превышающем сумму перечисленного аванса, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание пояснения АО «ЦСД» о том, что спорной является часть суммы.

Так и в отзыве на кассационную жалобу заказчик пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции АО «ЦСД» заявляло позицию относительно оспаривания лишь части суммы требований ООО «Ливадийский РСЗ» в размере 4 110 440 руб. 96 коп., сумма в размере 8 423 056 руб. 97 коп. не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, не установили существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части встречных исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022по делу № А51-11202/2020 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022по делу № А51-11202/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга