Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118, офис 367)

кобществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

опризнании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08/16 от 12.04.2016

и встречный иск о взыскании 2 479 210 руб. стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ООО «Востокпроект») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.04.2016 № 08/16, оформленного письмом от 28.10.2016 № 425.

Определением суда от 09.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «Востокпроект» о взыскании 2 479 210 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, отказ от государственного контракта от 12.04.2016 № 08/16 на разработку проектной документации «Строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край», оформленный письмом от 28.10.2016 № 425, признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

ООО «Востокпроект», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что право подрядчика на оплату выполненных работ до расторжения контракта вытекает из статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); направление акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.11.2016 после расторжения контракта не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по контракту и оплате фактически выполненных работ; встречный иск заявлен в соответствии со статьей 719 ГК РФ, которая не связывает право подрядчика на взыскание стоимости фактически выполненных работ с получением потребительской ценности выполненных работ для заказчика; возражения заказчика в части отказа от оплаты фактически выполненных работ сводятся к неполучению полного результата выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выразило несогласие изложенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Востокпроект» (подрядчик) по результатам проведенного в электронной форме аукциона 12.04.2016 заключен государственный контракт № 08/16, по пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию «Строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки.

В пункте 1.2 контракта указаны наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта - с момента заключения контракта до 31.11.2016.

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (пунктом 2.1.1 контракта). Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.4). Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.7).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 цена контракта составляет 2 479 210,55 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки государственной экспертизой достоверности сметной стоимости объекта, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает затраты подрядчика на устранение недоделок и дефектов, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7 контракта, выполненные работы принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки работ.

В пунктах 4.2-4.6 установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям государственного контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится приемочной комиссией государственного заказчика. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается приемочной комиссией заказчика.

В силу пункта 5.4.4 подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан выполнять корректировку проекта путем внесения изменений в проектную документацию, производить перерасчет сметной стоимости по замечаниям государственного заказчика либо уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации, без дополнительной оплаты. Подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (пункт 5.4.6).

Пункт 7.4 контракта предусматривает возможность его расторжения путем отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К контракту имеется техническое задание, согласно которому основные показатели защитного сооружения определяются в процессе проектирования (пункт 7); при проведении работ подрядчик обязан выполнить технико-экономическое обоснование строительства, выбрать наиболее эффективный и экономичный вариант (пункт 8); подрядчик обязан получить согласование проекта от территориального органа Федерального агентства по рыболовству (пункты 8, 11.9); подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 8). Согласно пункту 9 технического задания конструктивные решения определяются при вариантной проработке. Согласно пункту 10 технического задания инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для подготовки проектной документации. Пункт 13 технического задания определяет, что документами, подтверждающими выполнение контракта, являются проектная документация, согласования проектной документации, положительные заключения государственной экспертизы.

ООО «Востокпроект» письмом от 04.07.2016 запросило у Министерства согласование трассировки защитного сооружения и просило предоставить натуральные отметки затопления села, указать на схеме места устройства переездов и пешеходных переходов, согласовать с местным населением трассировку.

Министерство в ответ 13.07.2016 сообщило, что с заказчиком согласовывается разработанная проектная документация до сдачи ее на государственную экспертизу.

ООО «Востокпроект» письмом от 29.07.2016 направило Министерству схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы, указав, что необходимая длина дамбы составляет 6,2 км; просило увеличить цену контракта на 10%, произвести расчет стоимости проектирования и изысканий дамбы длиной 4 км и провести размещение заказа на выполнение данных работ.

Министерство в ответ на письмо 04.08.2016 запросило у ООО «Всотокпроект» подробное обоснование расчета длины защитного сооружения, результаты инженерных изысканий и технико-экономическое обоснование строительства объекта.

ООО «Востокпроект» письмом 03.08.2016 направило в адрес Министерства обоснование длины защитного сооружения 4,7 км (схему по определению уровня подтопления в зависимости от длины дамбы и гидрологические данные).

ООО «Востокпроект» 22.08.2016 обратилось в администрацию Соболевского муниципального района Камчатского края с просьбой согласовать трассировку защитного сооружения.

Подрядчик письмом от 29.08.2016 направил в адрес заказчика на согласование конструкцию защитного сооружения и трассировку дамбы.

Министерство 30.08.2016 направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало на недостаточность материалов для согласования трассировки; на согласование заказчиком проектной документации до сдачи на государственную экспертизу; об обязанности подрядчика самостоятельно собирать исходные данные для проектирования, без которых принять решение о согласовании трассировки невозможно; потребовало представить готовую проектную документацию в сроки, согласованные контрактом.

ООО «Востокпроект» письмом от 10.10.2016 просило Министерство выделить земельный участок во временное пользование под строительство защитного сооружения, а также сообщило номера земельных участков, пересечение которых возможно при строительстве.

ООО «Востокпроект» 14.10.2016 сообщило Министерству о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км, сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 3,5 км, и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км при условии увеличения цены контракта, известило о приостановке работ до решения вопроса относительно длины дамбы.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края в письме от 21.10.2016 указало, что по предоставленным данным невозможно принять решение о согласовании конструкции, об отсутствии обоснования невозможности получения ожидаемого результата по государственному контракту, потребовало завершить работы и сдать их в срок, установленный государственным контрактом.

ООО «Востокпроект» письмом от 25.10.2016 сообщило о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км, сообщило о готовности представить проектную документацию на согласование с объемом работ по геодезической съемке протяженностью 6,2 км, и, соответственно, длиной сооружения 3,5 км при условии продления срока выполнения работ.

Поскольку Министерство не предприняло действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, ООО «Востокпроект» письмом от 28.10.2016 отказалось от исполнения обязательств по контракту, в котором указало на неоднократность извещения заказчика о невозможности проектирования защитного сооружения длиной 2,2 км; контрактом изначально заложена неверная информация о длине сооружения 2,2 км; длина защитного сооружения должна быть 6,2 км; заказчик не направил в ответ на письма подрядчика решения, предложения, указания по разрешению вопроса, кроме претензии относительно предоставления готовой проектной документации и ее согласовании.

Министерство 19.12.2016 направило в адрес ООО «Востокпроект» претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от выполнения контракта.

В ответ на претензию ООО «Востокпроект» письмом от 30.12.2016 требования заказчика отклонило, направило государственному заказчику для подписания и оплаты односторонний акт о приемке работ.

Министерство 21.12.2016 от подписания акта сдачи-приемки работ отказалось, указав на недостатки выполненных работ, отсутствие согласования с Федеральным агентством по рыболовству, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по достоверности определения сметной стоимости объекта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

ООО «Востокпроект» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании стоимости работ в размере 2 479 210 руб., выполненных до отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, признав односторонний отказ ООО «Востокпроект» от исполнения государственного контракта от 12.04.2016 № 08/16 недействительным, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 716, 719, 453, 753, 1102 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункту 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», повторно рассматривая дело, установил отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Востокропроект» и наличия у заказчика должного результата работ, имеющего потребительскую ценность, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 2 479 210 руб. и удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ подрядчика от исполнения государственного контракта привел к его расторжению и прекращению обязательств.

Произведя оценку представленных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе накладной № 45 от 30.11.2016, акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.11.2016, составленных подрядчиком в одностороннем порядке после направления уведомления о расторжении государственного контракта, письменного мотивированного отказа заказчика от его подписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, какие конкретно работы выполнены до расторжения сделки подрядчиком.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, что работы в полном объеме по контракту не завершены, акт приемки работ в одностороннем порядке подписан обществом на фактически выполненный до отказа от исполнения контракта объем работ, исходя из проектирования сооружения длиной 4,7 км.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку в данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 762 ГК РФ, основанием для оплаты является именно надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Согласно разделам 1, 3 контракта, пункту 8 Технического задания (приложения №1 к контракту) в предмет и стоимость работ входит проведение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из положений пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ, разъяснений в пунктах 5, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, для достижения результата работ, пригодного для использования по назначению, необходимо не только выполнение работ по контракту по разработке проектно-сметной документации, но и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ на момент одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе подрядчика обязательства по договору в полном объеме не исполнен, так как работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Несогласие ООО «Востокпроект» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А24-207/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов