Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл ДВ» (далее – ООО «Промметалл ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных материалов» (далее – ООО «ЗТМ») с исковым заявлением о взыскании 1 789 976 руб., в том числе: долг в сумме 1 168 392 руб. и неустойка в сумме 621 584, 52 руб.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальвторресурс» (далее – ООО «Дальвторресурс»).

До рассмотрения спора истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер неустойки до 746 602, 49 руб. (по состоянию на 31.05.2017).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗТМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что оборудование ответчиком принято без возражений, поскольку ответчик представил в материалы дела акт приемки товара по комплектности и количеству, подписанный третьим лицом, в котором отражены недостатки; по его мнению, оценки указанному акту суд не дал. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки следственных органов заявления ответчика о коммерческом сговоре сотрудника ООО «Завод строительных конструкций» с ООО «Дальвторресурс», и не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд второй инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований.

ООО «Промметалл ДВ» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы ответчика отклонили по изложенным мотивам.

ООО «Дальвторресурс» отзыв на кассационную жалобу ООО «ЗТМ» не представило, его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, дав соответствующие пояснения.

ООО «ЗТМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «ЗТМ» (заказчик) и ООО «Дальвторресурс» (подрядчик) заключен договор № 2/30/01/15 на выполнение работ по изготовлению штабелера укладчика плит (оборудование), заказчик обязуется принять работы и оплатить; стоимость работ составляет 4 673 568 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 - 2.5 договора предоплата составляет 30% (1 402 070 руб.), 20% - 934 714 руб. в течение 30 календарных дней после первой оплаты, 25% (1 168 392 руб.) по факту изготовления 70% оборудования, остальные 25% (1 168 392 руб.) - после монтажа и тестовых испытаний оборудования в рабочих режимах, в течение 72 часов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в стоимость работ не включаются транспортные расходы на доставку оборудования заказчику, а также командировочные расходы, связанные с выездом специалистов подрядчика.

Подрядчик осуществляет работы по изготовлению оборудования в срок не более 78 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Работы по изготовлению оборудования выполняются из материалов подрядчика. За качество предоставленных материалов ответственность несет подрядчик (пункт 3.2).

Заказчик осуществляет приемку оборудования по месту монтажа на площадке заказчика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке оборудования стороны производят проверку по количеству, по комплектности, качеству. Передача оборудования производится по акту приема-передачи (либо накладной ТОРГ-12), подрядчик считается исполнившим обязательство по передаче оборудования с момента подписания акта приема-передачи (накладной ТОРГ-12) в месте нахождения заказчика.

Заказчик, принявший результат работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В случае мотивированного отказа от приемки результата работ заказчиком, стороны составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок, сроков их исполнения. Подрядчик обязан своими силами и средствами безвозмездно исправить все выявленные недостатки (пункт 3.5 договора).

Гарантия подрядчика на выполненные работ и их результат действует в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2). Гарантия подрядчика не распространяется на случаи повреждения и/или уничтожения результата работ в результате действий третьих лиц (пункт 4.2).

В случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Пунктом 8.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца

Ответчиком произведена предоплата в сумме 3 505 176 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 12.02.2015, № 25 от 27.03.2015, № 106 от 27.07.2015, № 110 от 04.08.2015.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается товарной накладной № 306 от 04.08.2015 на сумму 4 673 568 руб., подписанной ответчиком без возражений по месту нахождения заказчика, доверенностью № 2 от 03.08.2015 на имя ФИО3

Задолженность ответчика составила 1 168 392 руб. (4 673 568 - 3 5058 176).

12.10.2016 между ООО «Дальвторресурс» (цедент) и ООО «Промметалл ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого истцу было передано право требования в полном объеме договору № 2/30/01/15 задолженности с ООО «ЗТМ» в размере 1 168 392 руб.

В подтверждение расчетов по договору уступки истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 8 от 24.08.2016 о поставке цеденту (ООО «Дальвторресурс») металлопроката на сумму 1 168 392 руб.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций определил, что спорный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем применил положения главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 3 главы 30 (поставка) этого же Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 заключенного между ними договора и состоит из четырех платежей. Заказчик работы по изготовлению оборудования в полном объеме не оплатил.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что оборудование поставлено по месту нахождения заказчика с недостатками со ссылкой на акт по комплектности и количеству (по утверждению ответчика акт подписан 29.07.2016), исходя из следующего.

По материалам дела судом установлено, что после готовности оборудования к отгрузке заказчик направил своего представителя для приемки оборудования по месту нахождения подрядчика. В составленном по результатам приемки оборудования акте от 29.07.2016 указаны недостатки: отсутствие весовых датчиков на весовом транспортере, оборудование не окрашено, при монтаже требуется установление раскрепляющих конструкций, в паспорте оборудования отсутствует карта смазки, количество и марка подшипников, отсутствует ограждение движущихся механизмов. Оборудование поставлено заказчику, его представителем подписана накладная ТОРГ-12 № 306 от 04.08.2015 на сумму 4 673 568 руб., подписана накладная по месту нахождения заказчика без возражений, в том числе без возражений в отношении явных недостатков, указанных ранее в акте от 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик считается исполнившим обязательство по передаче оборудования с момента подписания акта приема-передачи (накладной ТОРГ-12) в месте нахождения заказчика. Заказчик, принявший результат работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3.5).

Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы суда о доказанности исполнения подрядчиком обязанности по передаче оборудования заказчику.

Работы по монтажу и тестовые испытания выполнены силами заказчика, что подтверждается претензией ответчика от 30.09.2015.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик уклонялся от монтажа и участия в тестовых испытаниях, суду в материалы дела не представлено.

В указанной претензии ответчик - заказчик ссылается на то, что при испытании оборудования выявлены следующие недостатки: конструктивная ошибка укрепления энкодера к приводному валу подъемного стола, не соответствие фактической скорости конвейера указанной в техническом задании и другие.

По утверждению заказчика использование изготовленного оборудования невозможно, поэтому им предложено подрядчику рассмотреть вопрос о снижении стоимости оборудования.

Между тем, двухсторонний акт с указанием необходимых доработок, сроков их исполнения, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, стороны не составляли.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого же Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований считать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судом не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, ООО «ЗТМ» такое ходатайство не заявлялось.

Ссылаясь на претензию, как доказательство поставки оборудования с недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Уступка прав требования на основании договора от 12.10.2016, заключенного между ООО «Дальвторресурс» и ООО «Промметалл ДВ», не противоречит положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положения статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По признанию суда, по правоотношениям в настоящем деле уступка права требования допустима, а значит, подрядчик не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм суды указали на то, что настоящий договор уступки соответствует закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки в случае просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 является обоснованным.

Неустойка рассчитана с учетом условия договора от 30.01.2015 №2/30/01/15, согласованного в пункте 2.5, об оплате после проведения тестовых испытаний в течение 72 часов работы оборудования. При этом дата тестовых испытаний (17.05.2015) указана в претензии ответчика от 03.09.2015.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Промметалл ДВ» исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение 23.06.2017 и постановление апелляционного суда от 30.08.2017 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А73-3732/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко