Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

кобществу с ограниченной ответственностью «Идзуми»

о взыскании 1108639 руб. 08 коп

Закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (в настоящее время - акционерное общество «Компания «ТрансТелеКом»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, <...>; далее - АО «Компания «ТрансТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идзуми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – ООО «Идзуми», ответчик) о взыскании долга в размере 1 116 364, 39 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги «Доступ в Интернет», оказанной на основании договора от 23.04.2012 № ДВ2074 за период с 01.10.2015 по 03.11.2015.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 1 390, 56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 руб.

ООО «Идзуми» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 740 руб.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Компания «ТрансТелеКом», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Компания «ТрансТелеКом» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель ООО «Идзуми» привел свои возражения относительно доводов жалобы, дал свои пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что 23.03.2016 между ООО «Идзуми» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2303/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ведению арбитражного дела № А73-3231/2016.

Пунктом 3.1 статьи 3 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от 15.02.2017 подтверждается, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью, претензий не имеется, оплата произведена в полном объеме.

Расходно-кассовыми ордерами от 23.03.2016, от 23.05.2016, от 15.07.2016 и от 16.11.2016 подтвержден факт оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 200 000 рублей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, а также частичный отказ в удовлетворении требований истца, арбитражные суды определили разумный размер оплаты представителя за каждое судебное заседание и стоимость иных услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением дела. Произведя расчет подлежащей возмещению оплаты услуг представителя с учетом установленных обстоятельств, суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав со стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к иной оценке стороной сложности дела и определенного судами размера вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях, что не является основанием для отмены судебных актов.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, выводы судов мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А73-3231/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «МР Дальний Восток» государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 15091 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина