Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А51-8883/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк,

по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д.1)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о признании недействительными решений

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный органа) от 25.01.2017 №17-59/04363 об отказе в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от 27.03.2017 №16-02-14/147 по жалобе.

Решением от 29.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «Славянский СРЗ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда отменено, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Владивостокской таможни от 25.01.2017 №17-59/04363 об отказе в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», решение Дальневосточного таможенного управления от 27.03.2017 №16-02-14/147 по жалобе. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Владивостокскую таможню принять решение о выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства» по заявлению ПАО «Славянский СРЗ» от 11.01.2017 №49.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационным жалобам Владивостокской таможни и ДВТУ, которые просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.

В обоснование кассационных жалоб Владивостокская таможня, ДВТУ и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считают, что суд второй инстанции разрешил дело с неправильным применением норм материального права; утверждают, что ПАО «Славянский СРЗ» не имеет право выступать в качестве декларанта при заявлении таможенного режима «отказ в пользу государства». Приводят доводы о несоблюдении ПАО «Славянский СРЗ» условий помещения товаров под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», полагают, что морское судно не соответствуют требованиям Технического регламента.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва к ним, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410, заключенного ПАО «Славянский СРЗ» и управляющей компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES (Кринон Стрит, 16, 3110, Лимассол, Кипр) на таможенную территорию Таможенного союза для осуществления ремонта был ввезен товар - грузовое плавучее средство несамоходная баржа «ECSTASEA».

Согласно свидетельству о праве собственности судно внесено в государственный реестр судов Республики Молдова и является собственностью фирмы «PELORUSIA NAVIGATION LTD», Мальта (далее – судовладелец).

ПАО «Славянский СРЗ» в отношении несамоходной баржи «ECSTASEA» подана ДТ № 10717040/210211/0000079, товар задекларирован в таможенном режиме «переработка на таможенной территории».

После окончания ремонтных работ и подписания акта выполненных работ от 16.04.2014, произведенных на основании договора подряда от 09.02.2011 №ОМ-13д/410, по декларации на товары №10717040/180414/0000192 в отношении баржи «ECSTASEA» открыт режим «реэкспорт», который до настоящего времени не завершен.

Кроме того, обществом подана ДТ № 10717040/180414/0000193 на помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления отходов и лома черных металлов, образовавшихся в процессе ремонтных работ несамоходной баржи «ECSTASEA».

В связи с неоднократными письменными обращениями к собственнику PELORUSIA NAVIGATION LTD и судовладельцу/оператору CAMELOT FREIGHT SERVICES о завершении процедуры реэкспорта и не получением ответа, общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 11.01.2017 №49, в котором просило разрешить поместить товар - несамоходную баржу «ECSTASEA» под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В заявлении ПАО «Славянский СРЗ» указало, что является декларантом несамоходной баржи «ECSTASEA» на основании заключенной внешнеэкономической сделки - договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410.

ПАО «Славянский СРЗ» в качестве декларанта не имеет юридических возможностей осуществить самостоятельно реэкспорт товара, так как баржа не оборудована для совершения морского перехода, не имеет действующих судовых документов, без которых морские власти порта не предоставят разрешение на выход судна из порта.

К заявлению обществом приложены копии: договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410; ремонтной ведомости несамоходной баржи «ECSTASEA»; дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 12 к договору подряда от 09.02.2011 № ОМ- 13д/410; акта от 16.04.2014 об окончании работ по ремонту судна; ДТ №10717040/210211/0000079, ДТ №10717040/180414/0000192, ДТ №10717040/180414/0000193; копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № RB471653810RU и № RB471653823RU; копия и перевод свидетельства о праве собственности, подтверждающей, что компания «PELORUSIA NAVIGTION LTD» является владельцем баржи «ECSTASEA»; копия и перевода договора на управление судном от 12.11.2010 SHIPMAN-98; протокола от 21.10.2014 № 89 заседания Совета директоров ОАО «Славянский судоремонтный завод», подтверждающего служебное положение генерального директора А.П. ФИО4.

Владивостокская таможня письмом от 25.01.2017 № 17-59/04363 отказала в помещении товара - несамоходной баржи «ECSTASEA» - под таможенную процедуру отказа в пользу государства по причине того, что ПАО «Славянский СРЗ» не является уполномоченным лицом и в связи с отсутствием в заявлении сведений и документов от владельцев товара: от собственника или от судовладельца на предмет помещения товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Дальневосточное таможенное управление решением от 27.03.2017 №1602-14/147 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица отказало ПАО «Славянский СРЗ» в удовлетворении жалобы, признав правомерным решение Владивостокской таможни об отказе в выдаче разрешения на помещение товара - несамоходной баржи «ECSTASEA» - под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни и ДВТУ по жалобе, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ПАО «Славянский СРЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Славянский СРЗ», суд первой инстанции исходил из того, что в круг полномочий общества, вытекающих их внешнеэкономической сделки, не входит правомочие распоряжения судном, поэтому оно не может являться декларантом несамоходной баржи «ECSTASEA» для целей помещения судна по таможенную процедуру «отказа в пользу государства».

Суд второй инстанции пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ПАО «Славянский СРЗ». Руководствуясь положениями статьи 7 Конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, ратифицированной Федеральным законом от 17.12.1998 № 184-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года», подпункта 4 пункта 1 статьи 4, статьи 186, подпунктов 5, 11, 14 пункта 1 статьи 202, статьи 203, пункта 2 статьи 239, статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 310, статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), статьи 373, пункта 4 статьи 386 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ), статьи 360, части 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 187, частей 1, 3 статьи 210, статей 290, 300, 301 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 311-ФЗ), пункта 5.7. Приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ», решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 375 «О некоторых вопросах применения таможенных процедур» (в ред. от 11.12.2012), суд пришел к выводу о том, что заявитель являясь титульным владельцем спорного судна в рамках права на удержание вещи, обладает правом на распоряжение удерживаемой вещью без согласия на то заказчика в целях получения удовлетворения своих требований из стоимости удерживаемой вещи в рамках внешнеэкономической сделки ремонта судна.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу №А51-2682/2015, вступившим в законную силу, с компании CAMELOT FREIGHT SERVICES в пользу ПАО «Славянский СРЗ» взыскана стоимость ремонта судна в сумме 18 156,25 долларов США.

В деле № А51-6892/2016 обществом заявлены требования к компании CAMELOT FREIGHT SERVICES о взыскании задолженности в размере 6 602 844 руб.

Решением Владивостокской таможни от 27.02.2017 на заявителя возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в сумме 22 726 539,88 руб. в отношении иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории в связи с его не вывозом с таможенной территории Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру реэкспорта и процентов за невывоз.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества, как судоремонтной организации, имеются требования, подлежащие удовлетворению за счет удерживаемой вещи, следовательно, последний вправе отказаться от владения судном в целях получения подрядчиком, причитающихся ему платежей при уклонении заказчика от принятия выполненной работы (статья 373 КТМ, часть 6 статьи 720 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в целях завершения режима реэкспорта приняло все необходимые меры по установлению контактов с компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES, в том числе 20.09.2016 направило заказные письма собственнику несамоходной баржи PELORUSIA NAVIGATION LTD и судовладельцу/оператору CAMELOT FREIGHT SERVICES по имеющимся в договоре и свидетельстве о праве собственности адресам и уведомлением о намерении передать несамоходную баржу в пользу Российской Федерации, в связи с бездействием собственника и оператора по исполнению таможенной процедуры реэкспорта судна.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции счел правильным изменение режима реэкспорта на режим отказа в пользу государства и адекватной мерой прямого воздействия на собственника/судовладельца судна, страны которых являются участниками Найробийской международной конвенции по удалению затонувших судов, как на лиц, бросивших судно без управления, так как иной обычный порядок завершения процедуры реэкспорта оказался невозможным для декларанта без участия судовладельца, указав, что действующая национальная нормативная база не предусматривает иных мер по устранению данного инцидента.

Поскольку при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой отказа в пользу государства таможенные платежи не уплачиваются, заявитель в целях минимизации расходов осуществил отказ от владения судном путем помещения его под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с частью 2 статьи 301 Федерального закона от № 311-ФЗ товары, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства, передаются федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии со статьей 187 Федерального закона № 311-ФЗ.

Ответственность за правомерность распоряжения товарами путем их помещения под таможенную процедуру отказа в пользу государства несет декларант. Таможенные органы не возмещают каких-либо имущественных претензий лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, от которых декларант отказался в пользу государства (статья 302 Федерального закона № 311-ФЗ).

Как верно отмечено судом второй инстанции, все имущественные претензии инопартнера/собственника, связанные с помещением судна под таможенную процедуру отказа в пользу государства, могут быть обращены исключительно к обществу-декларанту, который в обмен на освобождение от уплаты таможенных платежей принимает на себя риск нести ответственность перед собственником данных товаров за подобное распоряжение товарами.

Согласно части 3 статьи 300 Федерального закона №311-ФЗ таможенный орган рассматривает заявление на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства и приложенные к нему документы и принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в такой выдаче в течение 10 дней со дня принятия заявления.

Согласно 311 ТК ТС под таможенную процедуру отказа в пользу государства могут помещаться иностранные товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, а также запрещенных к обороту на территориях государств - членов Таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного союза может быть установлен перечень иных товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Отказ от товаров в пользу государства не должен повлечь для государственных органов РФ какие-либо расходы, которые не могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров (статья 301 Федерального закона № 311-ФЗ).

В силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 375 «О некоторых вопросах применения таможенных процедур» под данную таможенную процедуру не могут помещаться товары, в отношении которых применение таможенной процедуры отказа в пользу государства может повлечь для государственных органов государств - членов Таможенного союза расходы, которые не могут быть возмещены за счет средств от реализации таких товаров, в том числе товары не соответствующие государственным стандартам (техническим регламентам) государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям данного регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов с ежегодным освидетельствованием и с оформлением свидетельств о классификации.

Как установлено судом, товар (грузовое плавучее средство) - несамоходная баржа не входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на Таможенную территорию таможенного союза, а также запрещенных к обороту на территориях государств - членов Таможенного союза. Судно находится на территории ПАО «Славянский СРЗ», и при изменении таможенного режима может быть передано заводу на ответственное хранение до распоряжения им уполномоченными органами.

Доводы кассационных жалоб таможенных органов о несоблюдении ПАО «Славянский СРЗ» условий помещения товаров под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», об отсутствии у судна ежегодного освидетельствования и подтвержденного класса, заявленные повторно в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судно отремонтировано, сведений о его дефектах или повреждениях материалы дела не содержат; на судне «ECSTASEA» класс снят по причине не связанной с безопасностью.

Иные доводы, приведенные в жалобах относительно установленных обстоятельств также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-8883/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова