Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Мусиенко Михаила Сергеевича

какционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

о взыскании 99 804 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>; далее - АО «НМРП», ответчик) о взыскании 99 804,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.12.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «НМРП», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что срок исковой давности по требованиям ИП ФИО2 истек 12.11.2016 в связи с подписанием между ОАО «НМРП» и ООО «Эффективность» акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «НМРП» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2012 между ОАО «НМРП» (заказчик) и ООО «Эффективность» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по сбору документальной информации и инструментальному обследованию систем энергоресурсоснабжения и ограждающих конструкций объекта, провести комплекс мероприятий по составлению технического отчета к энергетическому паспорту, провести мероприятия по составлению, оформлению и регистрации энергетического паспорта предприятия.

Стоимость услуг по договору 1 499 200 рублей (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору и частичной оплатой оказанных ООО «Эффективность» услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 399 200 рублей, в отношении которой между ООО «Эффективность» и ОАО «НМРП» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2013.

14.11.2013 между ООО «Эффективность» (цедент) и ЗАО «Группа Восток-Запад» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 399 200 рублей с ОАО «Находкинский морской рыбный порт» за оказанные услуги по договору № ЭП-2012 от 24.10.2012.

В дальнейшем ЗАО «Группа Восток-Запад» (цедент) уступило указанное право требования ООО «Дальневосточная электронная площадка» (цессионарий) на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-2721/2016 задолженность ОАО «НМРП» по договору от 24.10.2012 в сумме 399 200 рублей взыскана в пользу ООО «Дальневосточная электронная площадка».

15.11.2016 между ООО «Дальневосточная электронная площадка» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 3, в соответствии с которым ООО «Дальневосточная электронная площадка» уступило, а ИП ФИО2 принял право (требование) задолженности размере 399 200 рублей с АО «НМРП», возникшее на основании договора от 24.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора цессии к ИП ФИО2 перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек и пеней, предусмотренных договором.

АО «НМРП» платежным поручением № 931 от 14.12.2016 перечислило ИП ФИО2 399 200 рублей, тем самым погасив сумму основного долга.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и письмом от 21.12.2016 обратился к АО «НМРП» с претензией об уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что требования по настоящему иску возникли в связи с неправомерным уклонением ответчика от уплаты долга, взысканного вступившим в силу решением суда, а представленный истцом уточненный расчет исковых требований является арифметически верным и учитывает истечение срока исковой давности по части предъявленных требований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в уточненном размере.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям и необходимости применения положений статьи 207 ГК РФ, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что срок исковой давности по основному требованию был прерван предъявлением в суд иска в рамках дела № А51-2721/2016, а срок исковой давности по требованиям об уплате процентов на взысканную задолженность должен исчисляться за период с момента взыскания задолженности.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А51-3116/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова