Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ООО «Козерог», общество) о возложении обязанности устранить недостатки результатов выполненных в рамках контракта от 16.11.2015 № 0320300001615000035-0065451-01, а именно: уточнить протяженность, границы, фактическое расположение на местности объекта – Борисовская дамба, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, примерно в 920 м на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, путем изготовления технического плана по устранению реестровой ошибки.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности допущенных ответчиком недостатков, фактическом устранении подрядчиком несоответствий технического плана, а также об отсутствии нарушений прав заказчика наличием недостатков спорного технического плана.

ООО «Козерог» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 16.11.2016 по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчик) и ООО «Козерог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300001615000035-0065451-01 на выполнение работ по паспортизации (изготовление технического плана) объекта недвижимого имущества Борисовская дамба, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>.

16.12.2015 выполненные работы сданы подрядчиком заказчику, приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ, оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 №492602.

На основании подготовленного обществом технического плана объект с протяженностью 4 169 п.м поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа.

В результате инженерно-геодезических работ по муниципальному контракту № 45 от 05.09.2017 кадастровым инженером ООО «Научно-производственная компания ГЕО ИНФО» выявлен ряд недостатков технического плана, подготовленного обществом.

Управлением 19.10.2017 в адрес ООО «Козерог» направлено письмо № 11/01/14/6105 об устранении недостатков, на которое от общества поступило предложение об устранении недостатков вне рамок муниципального контракта; 15.12.2017 обществу направлена претензия № 11/01/14/7119 от 14.12.2017 об устранении недостатков.

Отказ ООО «Козерог» в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предоставлено заказчику право в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по его выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 этого же Кодекса прав.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что заявленные истцом недостатки обнаружены Управлением, а также заявлено об их устранении в пределах установленного пунктом 4.11 контракта срока.

Отказ общества в удовлетворении претензий Управления мотивирован тем, что технический план выполнен на основании материалов, представленных управлением имущественных отношений, в соответствии с нормами действовавшего на момент изготовления технического плана законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, истец должен доказать наличие таких недостатков и конкретизировать в чем именно они выразились.

Управление, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО1 от 19.12.2018, в соответствии с которой обществом в техническом плане допущены следующие ошибки: линейный объект сформирован как площадной и поставлен на кадастровый учет как непрерывный, тогда как Объект имеет естественный разрыв - его пересекает межселенная дорога с. Борисовка – с. Кугуки Уссурийского городского округа. Кроме того, по протяженности линейный объект не соответствует фактическому расположению на местности, а именно: северо-западная длина укорочена на 431 п.м; юго-восточная длина укорочена на 196 п.м. Исходя из изложенного, общая длина объекта будет соответствовать следующим величинам: продекларированная общая длина Объекта – 4 169 п.м; разрыв Объекта под дорожным полотном – 16 п.м; уточненная длина Объекта 4 780 п.м.

Согласно техническому заданию к спорному контракту состав работ состоит из обмера сооружения и составления технического плана.

Судом из пояснений и переписки сторон выяснено, что обществом фактически обмер сооружения не проводился, технический план в отношении Борисовской дамбы составлен на основании декларации, заверенной начальником управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Исходя из изложенного, по признанию суда, ООО «Козерог» отступило от технического задания, не осуществив фактический обмер сооружения. Кроме того, наличие недостатков работ, выразившееся в несоответствии параметров (протяженности и конфигурации) объекта подтверждено кадастровым инженером ФИО2, осуществившим вынос точек в натуру согласно техническому отчету в рамках муниципального контракта № 28 от 11.04.2018 и акту выноса в натуру точек границ гидротехнического сооружения от 11.04.2018, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Доказательств обратного, как и доказательств фактического обмера сооружения при выполнении работ в рамках спорного контракта, обществом суду не представлено.

Требования истца мотивированы тем, что в результате недостатков спорного технического плана, на кадастровый учет не было поставлено 637 м сооружения, в связи с чем фактически имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для чего необходимо изготовить технический план для устранения реестровой ошибки.

Поскольку ООО «Козерог» не возражало против внесения в технический план исправлений и представило данный документ с исправленными размерами, что не отрицается сторонами, судом сделан вывод о фактическом устранении обществом допущенных недостатков.

По доводам Управления, аналогичным кассационной жалобы, вышеуказанный вывод неверен, поскольку для устранения нарушений прав истца и исправления ошибки, необходим составленный с учетом исправлений технический план не только в бумажном варианте, но и в виде электронного XML-документа, отсутствие которого препятствует внесению изменений в документы, размещенные на сайте уполномоченного органа.

Вместе с тем истец не доказал суду, что ответчик не представил электронную версию технического плана с изменениями. Из материалов дела также не усматривается, что оставление Управлением Росрестра по Приморскому краю заявления об исправлении кадастровой ошибки связано с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, с учетом фактического внесения обществом необходимых изменений в технический план объекта, пришли к правильному выводу о фактическом устранении ответчиком выявленного нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков выполненной работы не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответствующую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А51-4573/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко