Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт » (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, место нахождения: 692900, г. Находка, Находкинский пр-кт, 69)

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании убытков

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 267 360 руб. штрафа за задержку подачи 245 вагонов в декабре 2016 года.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф на сумму 30 000 руб. за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, при отсутствии оснований для наложения штрафа, а также несоразмерности меры ответственности. При этом указывает, что правовым последствием несвоевременного предоставления документов ответчиком может явиться принятие не в его пользу по существу решения, а не наложение судебного штрафа. Утверждает, что фактически требования суда о предоставлении документов и отзыва по делу ответчиком выполнено, документы предоставлены суду, поэтому считает ошибочными выводы суда о затягивании ответчиком судебного процесса и неуважении к суду.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на удовлетворении жалобы.

АО «НМРП» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в суде по доводам жалобы ответчика дал соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд обязал ОАО «РЖД» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

К указанному судом в определении сроку ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи со значительным объемом истребуемых документов и с учетом специфики спорных правоотношений - подача вагонов под грузовую операцию, которое судом было удовлетворено, определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд повторно обязал ОАО «РЖД» заблаговременно представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Однако, определения суда от 10.04.2017, 05.06.2017 ответчиком не исполнены, в предварительное судебное заседание 28.06.2017 отзыв им не представлен.

Определением от 28.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.07.2017 суд вновь (в третий раз) обязал ОАО «РЖД» представить отзыв, а также доказательства, необходимые для рассмотрения дела, - выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов по форме ГУ-2 по спорным вагонам.

Из материалов дела следует, что отзыв был представлен ответчиком непосредственно в дату судебного заседания - 05.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Хабаровского края). При этом отзыв оценен судом как формальный, поскольку фактически он содержит не мотивированные возражения, а исключительно переписанный (отсканированный) текст актов общей формы, составленных на станции Рыбники на начало простоя спорных вагонов.

Определением от 05.07.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 19.07.2017, суд вновь обязал ОАО «РЖД» представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как видно из документов дела, 19.07.2017 ответчиком представлен мотивированный отзыв с приложением копий оригиналов общей формы, копий памяток приемосдатчика и копий уведомлений о завершении грузовой операции. Однако, объем документов составил свыше 600 листов, при этом документы представлены в хаотичном виде, которые не систематизированы по перечисленным в иске 245 вагонам, без предоставления контррасчета, что также признано судом ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2017 с обязанием ОАО «РЖД» скомпоновать документы по вагонам.

25.07.2017 ответчиком представлен суду контррасчет по заявленным требованиям и все, по утверждению ответчика, подтверждающие этот контррасчет документы (акты общей формы на начало и на окончание простоя, выписки из книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку формы ГУ-2, памятки приемосдатчика в подтверждение занятости путей). Рассмотрение дела судом отложено на 28.07.2017 для изучения документов и изложения истцом мнения по данным доказательствам.

28.07.2017 судом установлена неполнота представленных документов (отсутствие части актов общей формы на окончание простоя спорных вагонов) и неспособность представителя ответчика скомпоновать представленные им же акты общей формы по вагонам и по простоям, что им признано (аудиопротокол с/з. 28.07.2017 с 02 мин. 00сек. и далее).

Данные обстоятельства вызвали необходимость очередного отложения рассмотрения дела.

Таким образом, принимая решение о наложении штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения ответчиком неоднократных требований суда о представлении отзыва на исковое заявление и доказательств, обосновывающих данные возражения, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявлении неуважения к суду.

Наложение на данное лицо такого взыскания соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику мер правового воздействия.

При этом суд правомерно квалифицировал действия ответчика по длительному неисполнению требования суда как проявление неуважения к суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ответчика по неисполнению судебных актов, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы как противоречащие установленным выше обстоятельствам, о том, что ответчиком своевременно исполнено требование суда.

Правомерно не приняты апелляционным судом и доводы кассационной жалобы, как и апелляционной, о том, что неисполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по предоставлению документов в силу положений настоящего Кодекса не является основанием для наложения судебного штрафа, а влечет иные негативные последствия для участника спора, в силу следующего.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску о штрафе за просрочку подачи вагонов под выгрузку по ст. 100 УЖТ РФ ответчиком заявлено, что простой вагонов в ожидании подачи был вызван самим истцом, не принимавшим вагоны после получения от ответчика уведомлений о подаче вагонов под выгрузку. Также ответчиком заявлено, что на указанные простои по вине истца согласно ст. 39, 119 УЖТ РФ, «Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила составления актов), утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 составлялись акты общей формы на начало и на окончание простоя.

В связи с чем отложение судом судебных заседаний и обязание ответчика представить весь пакет имеющихся документов обусловлены невозможностью исследования обстоятельств рассматриваемого дела, причин простоя вагонов без всех подтверждающих простой документов.

Неисполнение же определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем перечисленные выше ненадлежащие действия ответчика в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Что касается размера присужденного судебного штрафа, то он определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ его размера для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, оснований для его снижения апелляционным судом не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем определение 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А73-4441/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова