Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>; далее - ООО «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>; далее - ООО СП «Аркаим», ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в перечне имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 01.02.2017 № 3-02/2017.

Одновременно с иском ООО «Новый сервис» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения и другие), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и другие), а также фактическую передачу имущества третьим лицам.

Определением суда от 20.08.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.08.2018 в Арбитражных суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО2 с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания истца предоставить встречное обеспечение искового заявления путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в сумме 217 099 650,33 руб., либо иной суммы, установленной судом, в срок, не позднее пятнадцати дней с момента вынесения определения о принятии встречного обеспечения.

Определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление удовлетворено, на ООО «Новый сервис» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение искового заявления путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в срок, не позднее пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения денежных средств в сумме 217 099 650,33 руб.

В кассационной жалобе ООО «Новый сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности принятого судом встречного обеспечения заявленным требованиям. Считает, что приняв встречное обеспечение в виде внесения денежных сумм на депозит суда, последний лишил истца возможности воспользоваться иными видами встречного обеспечения, например – банковской гарантией. Ссылается на причинение значительных убытков обществу в связи с представлением встречного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Новый сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ООО СП «Аркаим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принятие судом встречных обеспечительных мер в настоящем деле обусловлено наличием соответствующего ходатайства ответчика.

При этом, удовлетворяя ходатайство о встречном обеспечении, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку ООО СП «Аркаим» находится в состоянии банкротства, а спорное имущество, на которое направлены исковые требования и в отношении которого приняты первоначальные обеспечительные меры, включено в конкурсную массу, встречные обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту прав кредиторов.

Размер встречного обеспечения установлен судом в пределах первоначальных исковых требований, что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 94 АПК РФ, которая связывает размер встречного обеспечения с пределами имущественных требований истца, указанных в его заявлении. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых судом встречных обеспечительных мер признаются необоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленной судами первой и апелляционной инстанций соразмерности встречного обеспечения, не выходящего за установленные статьей 94 АПК РФ пределы.

Доводы кассационной жалобы о том, что приняв встречное обеспечение в виде внесения денежных сумм на депозит суда, последний лишил истца возможности воспользоваться иными видами встречного обеспечения, например – банковской гарантией, также являются несостоятельными, поскольку выбор вида обеспечения является прерогативой суда. При этом ООО «Новый сервис» не лишено процессуальной возможности обратиться за заменой обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ.

Возможность причинения убытков в связи с предоставлением встречного обеспечения не может рассматриваться как основание к отмене принятых судом встречных обеспечительных мер, так как принятие таких мер определяется процессуальным законодательством и должно учитываться при реализации истцом своего права на принятие первоначальных обеспечительных мер. В то же время риск причинения убытков в связи с принятием обеспечительных мер компенсируется возможностью их взыскания с ответчика в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-13472/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова