Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» - Полетаева О.Е., представитель по доверенности от 05.04.2017 №71;

от Департамента информационной политики Приморского края – Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 25.08.2017 №24АВК/5; Титоренко П.В., представитель по доверенности от 16.03.2017 №24АВК/4;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационной политики Приморского края

на решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А51-6437/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Ш. Ярмухаметов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41)

кДепартаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

опризнании недействительным предписания

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – заявитель, учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания от 21.02.2017 №147 Департамента информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные требования удовлетворены: предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению представителей заявителя жалобы, информация, указанная на спорной конструкции, не является для Университета обязательной к размещению, заметна с достаточно отдаленного расстояния, текст размещен с использованием крупного шрифта, привлекающего внимание, и направлен на формирование интереса у неопределенного круга лиц именно к объекту рекламирования. Также отмечает, что судами при принятии судебных актов не принято во внимание, что спорная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к вывескам Правилами благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па (далее – Правила №268-па). В частности спорная конструкция, превышает допустимые геометрические параметры (размеры) вывесок, установленные пунктами 2.6.9, 2.6.11, 2.6.16 Правил. Более того пунктом 2.6.18 Правил установлен запрет на размещение вывесок с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях. Учитывая вышеизложенное, Департамент считает, что спорное предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано на законных основаниях.

Университет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе, комиссией, состоящей из сотрудников подведомственного Департаменту учреждения – КГКУ «Приморская реклама и информация», выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании) с постоянно меняющейся информацией «ТВОЙ ПУТЬ К УСПЕХУ!... Центр компетенций ВГУЭС Подготовка к ЕГЭ по информатике ЕГЭ тел. 201-32-62. ВГУЭС Экономика… Центр компетенций ВГУЭС Курс Специалист технологии Oracle тел. 201-32-62», о чем составлен акт осмотра конструкции от 16.02.2017 №1872.

21.02.2017 Департаментом владельцу указанной конструкции – Университету выдано предписание №147, согласно которому учреждение обязано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция по ее содержанию и месту размещения не является рекламной конструкцией в соответствии с положениями, установленными статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), поэтому оснований для выдачи спорного предписания у Департамента не имелось.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, суды правильно определили, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

При этом согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 №7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Учитывая сферу деятельности Университета, суды заключили, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям в области оказания образовательных услуг. Данное обстоятельство, как посчитали суды, обязывает учреждение довести до потребителя сведения о наименовании учреждения, месте его нахождения (адрес), режиме работы, сведения о лицензии и свидетельстве об аккредитации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае суды, исследуя внешний вид и содержание спорной конструкции на основании фотоснимков, приложенных к предписанию, установили, что данная конструкция представляет собой светодинамическую установку, прикрепленную к фасаду здания Университета, в котором учреждение осуществляет свою деятельность.

Непосредственно информация, размещенная на световом коробе, расположенном на территории Университета, содержит сведения о наименовании образовательного учреждения, номере телефона, а также сведения о реализуемых университетом услугах в месте его нахождения.

Суды посчитали, что размещенная на световом коробе информация по своему характеру не направлена на привлечение внимания новых потребителей к услугам университета, поскольку не содержит сведения о применяемых методах обучения, об оценке качества образования, о сроках обучениях и ценах, то есть отсутствуют элементы, позволяющие сформировать положительное представление о деятельности университета и позитивное отношение к нему. То есть, признаков, стимулирующих предпочтительный интерес к Университету, поддерживающих интерес именно к его услугам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что размещение наименования учебного заведения и информации о направлении его деятельности в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности образовательного учреждения и месте его нахождения, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Учитывая изложенное применительно к приведенным положениям законодательства, суды правомерно признали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Университета, и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная конструкция превышает допустимые геометрические параметры (размеры) вывесок, установленные Правилами №268-па, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку само по себе нарушение требований, установленных органами исполнительной власти к способу демонстрации информации, не является основанием для признания конструкции рекламной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ответчика.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, представленном в день её рассмотрения в суде округа, судом округа не рассматриваются, поскольку представление дополнений к жалобе возможно в пределах срока подачи самой кассационной жалобы. Кроме того, содержащиеся в ней доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах, и поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А51-6437/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова