Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Фонд жилищного строительства», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 166 368 руб. 13 коп. и штрафа – 83 184 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, вынесенного в виде резолютивной части, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 166 368 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

07.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026744147.

04.06.2020 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2019 до 01.01.2021.

Определением от 06.07.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Фонд жилищного строительства», выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки до 01.01.2021, просит определение от 06.07.2020, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, считая их незаконными и необоснованными ввиду неверного толкования норм права, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423), пунктом 1 (абзац седьмой) которого установлены особенности применения санкций по требованиям, в том числе об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленных к застройщику, а именно, предусмотрена отсрочка по уплате санкций до 01.01.2021. При этом, положения названного постановления не связывают возможность получения застройщиком отсрочки с его материальным положением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства относительно затруднительного имущественного положения должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями об их применении, отказа в его удовлетворении, исходя из того, что ООО «Фонд жилищного строительства» не представлены доказательства принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного решения, как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указав на то, что должником не представлено также доказательств реальной возможности оплаты неустойки по истечении срока, на который должник просит предоставить отсрочку (01.01.2021).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, устанавливающий о особенности применения санкций по требованиям об их уплате за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленных к застройщику, подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду отсутствия оснований для его применения с учетом того, что в данной ситуации не разрешается спор по существу, а рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 АПК РФ в отношении вступившего в законную силу решения суда, которое принято от 25.04.2019.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов и опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А73-3732/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова