Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3)

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г.Долинске» в сумме 35 383 087,40 руб.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

Правильность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» Телкова О.А., считающего его принятым с нарушением норм процессуального права (статьи 148 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения суд первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2012 между Администрацией МО ГО «Долинский» (заказчик) и ООО СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300006312000181-0180480-01 на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». В соответствии с условиями контракта общество обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 999 968 000 руб.; определена на основании расчета стоимости, утвержденного заказчиком (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний заказчика.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения настоящего контракта до ввода объекта в эксплуатацию 1 этап – до 01.06.2013; 3 этап – до 01.03.2014, в соответствии с графиком производства работ.

Обществом обязательства по контракту выполнены на общую сумму 56 215 397 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Заказчик работы принял без замечаний, однако обязательства по оплате не выполнил.

07.07.2015 ООО СК «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации о взыскании задолженности в сумме 53 404 627,15 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 (дело № А59-1386/2015). Решением суда от 14.07.2015 заявленные исковые требования общества удовлетворены в сумме 18 079 027,15 руб.

Определением суда от 07.07.2015 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 в размере 35 383 087,40 руб. (настоящее дело № А59-3138/2015).

Определением суда от 29.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А59-3190/2014 в части заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» Телкова О.А. о признании недействительными сделок – договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Строительно-Монтажных Работ» на сумму 19 138 058 руб., договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» на сумму 4 994 222 руб. и договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Строительно-Монтажных работ» на сумму 11 193 320 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу возобновлено, поскольку отпали все основания для его приостановления.

Разрешая данный спор, суд исходил из следующего.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением суда от 04.10.2016 по делу № А59-3190/2014 при новом рассмотрении заявления ООО «СК «Энергострой» производство по делу прекращено по основаниям, что ООО «СМР» 31.03.2016 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А59-3190/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты о надлежащем исполнении обязательств Администрацией по уплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 ООО СК «Энергострой» в сумме 35 383 087,40 руб., что задолженность по муниципальному контракту перечислена правомерно на основании писем общества новым кредиторам по вышеуказанным договорам уступки прав руководствуясь статьями 309, 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества судом отказано правомерно.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель сослался на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, не имели места.

Конверт с определением от 05.05.2017 о возобновлении производства по делу, направленный в адрес истца, был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, а из находящихся в материалах дела дополнительных пояснений Администрации от 29.05.2017 следует, что она настаивала на рассмотрении дела по существу и просила отказать в удовлетворении заявленных ООО СК «Энергострой» исковых требований. На удовлетворении данных требований настаивал и представитель Администрации, участвовавший в последних двух судебных заседаниях.

Таким образом, решение от 29.06.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2017 по делу № А59-3138/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова