Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ТЭСНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033 <...>; далее – истец, арбитражный управляющий ООО ИТЦ «ТЭСНА», общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, принадлежащим ООО ИТЦ «ТЭСНА», в размере 942 870 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, принадлежащим ООО ИТЦ «ТЭСНА», в размере 362 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>, литер А этаж 2, помещение 14; далее – третье лицо, ООО «Компания Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 требование арбитражного управляющего ООО ИТЦ «ТЭСНА» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 633 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А73-8727/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Проигнорирован довод ответчика о том, что с момента, когда в феврале 2014 года предприниматель узнала о факте ликвидации общества и ничтожности договора аренды, она выехала из спорного помещения и не осуществляла там торговую деятельность. По мнению кассатора, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий бывшего директора ООО ИТЦ «ТЭСНА» - В.В. ФИО6 и отсутствия такого поведения в действиях ответчика.

Арбитражным управляющим ООО ИТЦ «ТЭСНА» и ООО «Компания Арсенал» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ответчика. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании предприниматель и представитель арбитражного управляющего общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО ИТЦ «ТЭСНА» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.04.1997 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО ИТЦ «ТЭСНА» 24.09.2013 признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ (запись 2132722055981) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После признания ООО ИТЦ «ТЭСНА» недействующим юридическим лицом и последующим исключением из ЕГРЮЛ между ООО ИТЦ «ТЭСНА» 16.10.2013 в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №II (18-27), общей площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин розничной торговли, склад, офис.

Срок аренды согласно пункту 1.3 установлен с 16.10.2013 по 16.10.2018. Помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 16.10.2013.

Впоследствии, обнаружив имущество ликвидированного юридического лица, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 Нэра обратились в арбитражный суд с заявлениями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Хабаровского от 19.12.2018 по делу №А73-15641/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, указанное заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО ИТЦ «ТЭСНА».

Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим утвержден ФИО4 Основанием для введения указанной процедуры послужил факт обнаружения после ликвидации юридического лица недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение №I (18-27), общей площадью 177,9 кв. м, первый этаж, кадастровый №27:23:0010516:61; нежилое помещение №I (21-35), общей площадью 182,5 кв.м, подвал, кадастровый №27:23:0010504:331.

Полагая, что недвижимое имущество ООО ИТЦ «ТЭСНА» использовалось ИП ФИО2 в предпринимательских целях (осуществление розничной торговли), арбитражный управляющий обратился с претензией, в которой просил в срок не позднее 04.09.2019 погасить задолженность за пользование нежилыми помещениями.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя исковые требования арбитражного управляющего ООО ИТЦ «ТЭСНА», суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ИП ФИО2 спорного помещения в отсутствие законных оснований и квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020по жалобе предпринимателя, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация сложившихся отношений сторон и неверно применены нормы материального права. Поскольку это не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть, применив в рассматриваемом случае положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума №73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума №73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды от 16.10.2013 №1 полномочия директора ООО ИТЦ «ТЭСНА» ФИО6 прекратились, в связи с признанием юридического лица ООО ИТЦ «ТЭСНА» недействующим и последующим его исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, установив факт передачи неуполномоченным лицом недвижимого имущества в аренду ИП ФИО8 и его использования ответчиком в предпринимательских целях в спорный период (с 25.09.2016 по 30.06.2018) без внесения соответствующей платы за него, правомерно удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 303 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего правового конфликта ИП ФИО2 не отрицала факт заключения договора аренды и принятие в пользование предмета аренды. Между тем, в обоснование своих возражений об освобождении помещения после установления факта ликвидации ООО ИТЦ «ТЭСНА» и ничтожности договора аренды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по освобождению или возврату спорного помещения.

Доводы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела. Напротив, достаточной совокупностью установленных обстоятельств, с учетом факта осуществления приемки алкогольной продукции, поставка которой производилась в рамках договора от 02.02.2015 №723, суды пришли к обоснованному выводу об использовании ИП ФИО2 помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, 45, в спорный период. При таких обстоятельствах признать поведение ответчика как поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе суждения в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А73-18642/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков